Решение по делу № 33а-8457/2021 от 04.08.2021

Судья    Табола К.В. № 2а-1118/2021

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-8457/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  24 августа 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Тепляковой И.М., Шумовой Н.А.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному Искитимского межрайонного прокурора на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление МО МВД России «Искитимский» об установлении административного надзора в отношении Сбитнева Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., заключение прокурора Тимоховой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сбитнева Сергея Владимировича.

В обоснование заявленных требований указано, что Сбитнев С.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Постановлением <данные изъяты> от 11.06.2020 Сбитнев С.В. условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на 1 год 4 месяца 14 дней

26.06.2020 Сбитнев СВ. поставлен на профилактический учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский» по категории учета «освобожден из мест лишения свободы», «ранее судимый», «условно-досрочно освобожденный». Срок условно-досрочного освобождения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просит установить в отношении Сбитнева С.В. административный надзор по истечении срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением с 26.10.2021 до конца погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде явки в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» для регистрации 1 раз в месяц, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.05.2021 административное исковое заявление удовлетворено.

На указанное решение прокурором Искитимским межрайонным прокурором принесено апелляционное представление, в котором указано, что выводы суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Сбитнева С.В. административного надзора законны и обоснованы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств о трудоустройстве административного ответчика и графика рабочего времени, в связи с чем оснований для установления временных исключений из периода ночного времени пребывания по избранному месту жительства административному ответчику не имелось.

С учетом изложенного просит исключить из резолютивной части решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.05.2021 указание «если это не связано с трудовой деятельностью».

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

В соответствии с абз. 3 п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Однако судебной коллегией установлено, что в нарушение приведенных положений, аудиопротокол судебного заседания от 11.05.2021 по настоящему делу отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2021 представитель административного истца и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем аудиозапись не осуществляется (л.д. 34).

Вместе с тем, в судебном заседании принимал участие прокурор, которым дано заключение по делу.

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционного представления не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи