Решение по делу № 33-11829/2015 от 19.10.2015

Судья Рафальская Л.В.          Дело №33-11829/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоросовой Н.В. к Клименко Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Клименко Н.Ю.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухоросовой Н.В. к Клименко Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Н.Ю. в пользу Сухоросовой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоросова Н.В. обратилась в суд с иском к Клименко Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что <дата> г. между Сухоросовой Н.В. и Клименко Н.Ю., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. <дата> г. Сухоросова Н.В. передала Клименко Н.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <дата> г. перед заключением договора купли-продажи был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб. <дата> г. Сухоросова Н.В. передала Клименко Н.Ю. <данные изъяты> руб. <дата> г. была выплачена окончательная сумма по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> руб. Продавец отказался учесть задаток в сумме <данные изъяты> руб., выплаченный <дата> г. и <данные изъяты> руб., выплаченный <дата> года. Ссылаясь на то, что фактически за квартиру покупателем уплачена сумма <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., просила взыскать с Клименко Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л/д 5).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клименко Н.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на то, что сумма в размере <данные изъяты> руб. не подлежит возврату, поскольку стоимость квартиры была определена <данные изъяты> руб. По устной договоренности между сторонами, ответчик продала истице жилое помещение за <данные изъяты> руб., а не по цене, указанной в договоре. (л/д 85).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, но полагает решение подлежащим изменению в части, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права при рассмотрении требования о взыскании процентов.

На основании ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч.1 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции указанной нормы после <дата> года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, установленная Банком России, за период с <дата> г. по <дата> г. составила <данные изъяты> %, с <дата> г. по <дата> г. – <данные изъяты> %, за период с <дата> г. по дату вынесения решения – <данные изъяты> %.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между Сухоросовой Н.В. и Клименко Н.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость объекта определена <данные изъяты> руб. (л/д 9-10).

<дата> г. Сухоросова Н.В. передала Клименко Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л/д 11).

<дата> г. покупатель передала продавцу в качестве аванса <данные изъяты>.

<дата> г. Сухоросова Н.В. передала Клименко Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л/д 12).

<дата> г. Сухоросовой Н.В. были выплачены Клименко Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л/д 13).

Всего Сухоросовой Н.В. были переданы Клименко Н.Ю. в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Сухоросова Н.В. приобрела у Клименко Н.Ю. двухкомнатную квартиру за <данные изъяты> руб. Фактически в счет стоимости спорного жилого помещения покупателем было передано продавцу <данные изъяты> руб. Принимая во внимание условия договора о стоимости объекта и фактически оплаченную сумму, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением, поскольку получена сверх стоимости объекта неосновательно и подлежит взысканию. Исходя из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. покупателю возвращены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период. Проценты взысканы за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % за весь период: (<данные изъяты> *(8,25/360)*<данные изъяты>). Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку требования истицы вытекают из имущественных отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами верными, вместе с тем не может согласиться с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, с <дата> г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами был изменен и определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с изложенным за период с <дата> г. по <дата> г. проценты подлежали расчету исходя из учетной ставкой банковского процента, а с <дата> г. и до <дата> г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России для Сибирского федерального округа.

Таким образом, с Клименко Н.Ю. в пользу Сухоросовой Н.В. за период с <дата> г. по <дата> г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты>*(8,25%/360)*<данные изъяты> день.

С <дата> г. по <дата> г. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты>*(10,89%/360)*<данные изъяты> дней).

За период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты>*(10,81%/360)*<данные изъяты> дней).

За период с <дата> г. по <дата>. – <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты>*(9,89%/360)*<данные изъяты> дней).

Общая сумма составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, решение суда в части размера процентов подлежит изменению.

В связи с изменением решения в части размера процентов, подлежит изменению размер государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Клименко Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> руб. Расчет: (<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны определили стоимость объекта <данные изъяты> руб., материалами дела не подтверждены. Исходя из условий договора, стороны согласовали её в размере <данные изъяты> руб., письменных доказательств того, что стороны установили иную стоимость, со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 330 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 года - изменить.

Взыскать с Клименко Н.Ю. в пользу Сухоросовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Клименко Н.Ю. в пользу Сухоросовой Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: