Решение по делу № 2-372/2015 от 04.02.2015

дело № 2-372/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 1 377,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве на указанный земельный участок, ФИО5 и ФИО2 - по 1/4 доли в праве.

Собственником смежного земельного участка, площадью 194,94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчица ФИО3.

Границы земельных участков истцов и ответчицы установлены по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации земельных участков.

В 2013 году в ходе проведенной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску истцов к ФИО10 о разделе принадлежащего истцам земельного участка, истцам стало известно о несоответствии фактической и кадастровой границ их участка с границей земельного участка ответчицы, в связи с чем, истцы полагают, что ФИО3 при установке забора, произвела захват части их земельного участка, добровольно перенести забор и установить его по кадастровой границе ответчица отказывается.

Также указывают, что ответчица, в нарушение правил застройки и землепользования по городу Орлу, возвела в непосредственной близости к забору сарай, с крыши которого осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истцов, что затрудняет нормальное пользование частью земельного участка, являющегося общим проходом истцов.

Указывают, что с крыши жилого дома ответчицы, в результате отсутствия на ней снегозадержателей, постоянно падает снег на общий проход на земельном участке истцов, что также затрудняет проход и проезд к их домам.

Нарушает права истцов наличие на их земельном участке опор под газопровод ответчицы.

В добровольном порядке ответчица отказывается оборудовать крыши сарая и дома водоотводом и снегозадержателями, а также перенести опоры газопровода на территорию своего земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ, истцы просили суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение (забор), установив его в соответствии с кадастровыми границами; обязать ответчицу установить водоотводящее и снегозадерживающее оборудование на крыше строений, примыкающих к земельному участку истцов и обеспечить отвод сточных вод и снега с земельного участка, находящегося в общем пользовании истцов; обязать ответчика перенести опоры под газовые трубы на территорию земельного участка, принадлежащего ответчице и произвести демонтаж газовых труб.

В судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2, их представитель, действующая на основании доверенности, ФИО11, действующая на основании доверенности также в интересах ФИО5, неоднократно уточняли свои исковые требования и окончательно определившись с позицией, просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения о границах из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между спорными земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования: фасада по фундаменту жилого дома литера «А» (<адрес>), далее по существующему забору между домовладениями в соответствии с землеустроительной экспертизой, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Орловский филиал с координатами поворотных точек, установленных в таблице № заключения.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов путем производства ремонта коньковой части кровли и оборудования кровли дома литера «А» и пристройки к нему литера «а» по <адрес> системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов путем оборудования кровли навеса литера «Н», кровли дома литера «Б», кровли сарая литера «3», расположенных по <адрес> системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Обязать ФИО4 перенести птицу (кур) из сарая литра «5» со смежной границы земельного участка в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 на расстояние не менее 15 метров от окон жилого дома ФИО2.

Обязать ФИО4 демонтировать с земельного участка истцов опоры под газовые трубы и произвести демонтаж газовых труб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представители ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО12, и действующая на основании ордера адвокат ФИО13, возражая относительно предъявленных к ним требованиям, предъявили встречные иски.

В обоснование требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные земельные участки сформированы в ДД.ММ.ГГГГ путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, раздел был утвержден Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел исходного земельного участка был выполнен на основании материалов инвентаризации и положен в основу межевого дела, подготовленного ФИО15 и на основании которого земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, правая граница участка не совпадает со стеной жилого <адрес>.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в точках 39 - 43 - 42 установлена на значительном расстоянии от жилого <адрес> и навеса, примыкающего к дому №. Граница земельного участка не совпадает и со стенами хозяйственных строений.

Границы исходного земельного участка №, как и земельного участка истцов, были установлены в ходе инвентаризации земель квартала в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени в установленном законом порядке не уточнялись.

Считает, что сведения, внесенные в ГКН о границах спорных земельных участков являются недостоверными, поскольку согласно проекту установления границ, утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, граница участка с кадастровым номером № проходит по стене <адрес>, а существовавшая на момент проведения инвентаризации земель квартала трасса наземного газопровода, принадлежащего собственникам домовладения № по <адрес>, вошла в состав земельного участка домовладения № по <адрес> этом на топографической съемке, послужившей основой для графической части инвентаризации земель квартала, газопровод нанесен. Строительство газопровода осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ с получением необходимых разрешений и до проведения инвентаризации земель квартала.

Также указывает, что данные межевого дела, выполненного ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков и материалы инвентаризации земель квартала имеют явные расхождения в местоположении спорной границы, в связи с чем, истец полагает, что при определении координат поворотных точек границ спорных земельных участков допущены ошибки, воспроизведенные в ГКН.

Полагает, что представленное истцами по первоначальному иску экспертное заключение ФИО15, выполненное в рамках гражданского дела, предметом которого было установление порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, указывает на несоответствие фактических границ с кадастровыми по правой и тыльной сторонам. В связи с чем, с учетом отсутствия установленных в соответствии с требованиями закона границ земельного участка ответчиков по настоящему иску, у ответчиков отсутствует право на использование земельного участка в фактических границах.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить сведения о его границах из ГКН.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию с учетом наземного газопровода.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представители требования уточнили и по изложенным основаниям просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить сведения о его границах из ГКН.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Орловский филиал с координатами поворотных точек, установленных в таблицах №,4 заключения.

Ответчики по встречному иску требования не признали.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО2, в котором просил обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенное строение, пристроенное к литере В3 жилого <адрес> в <адрес> и выполнить устройство водостоков и снегозадержателей на кровле жилого <адрес> литер «В», обеспечивающих отвод ливневых и талых вод от земельного участка № «а» по <адрес>.

Обязать ФИО14 перенести канализационный колодец (выгребную яму) от жилого <адрес> на расстояние, обеспечивающее соблюдение санитарных норм и выполнить устройство водостоков на кровле жилого <адрес> литер «Б» и на земельном участке № по <адрес>, обеспечивающих отвод ливневых и талых вод от хозяйственных строений, расположенных на земельном участке № «а» по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 требования уточнил, просил суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Орловский филиал с координатами поворотных точек, установленных в таблице № заключения.

Обязать ФИО2 перенести канализационный колодец (выгребную яму) от жилого <адрес> на расстояние, обеспечивающее соблюдение санитарных норм по отношению к дому № «а» по <адрес> и выполнить устройство водоотвода на кровле жилого <адрес> литер «Б», обеспечивающих отвод ливневых и талых вод от хозяйственных строений, расположенных на земельном участке № «а» по <адрес> в <адрес>.

Ответчики по настоящему иску ФИО1 и ФИО2 требования не признали. Просили суд в иске ФИО4 отказать.

Третье лицо по делу ИП ФИО15 при разрешении заявленных сторонами требований полагался на усмотрение суда. При этом пояснил, что границы исходного земельного участка №, расположенного по <адрес>, как и земельного участка №, расположенного по <адрес> были установлены в ходе инвентаризации земель квартала в ДД.ММ.ГГГГ.

В целях осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером № им по заказу ФИО3 был подготовлен межевой план, сведения о границах исходного земельного участка были взяты из ГКН по данным инвентаризации, на месте границы земельных участков не уточнялись.

Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав стороны, допросив экспертов, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Неизменность фактической границы подтверждается расположением хозяйственных построек на земельных участках, по линии раздела которых она проходит.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцам по первоначальному иску принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 377,8 кв.м кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Доли истцов составляют: ФИО1 – 1/2 доля в праве; ФИО2 и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 7-9).

Ответчице по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО3 принадлежит смежный земельный участок общей площадью 194,94 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125).

Ответчику по первоначальному иску ФИО4 принадлежит земельный участок общей площадью 1 290,56 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки ФИО3 и ФИО4 были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, раздел был утвержден Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130).

Границы исходного земельного участка №, как и земельного участка истцов по первоначальному иску кадастровый № были установлены в ходе инвентаризации земель квартала в 1998 году.

Раздел исходного земельного участка ФИО22 кадастровый № был произведен в целях выкупа ФИО3 части земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания приобретенного ею строения жилого <адрес> (лит.А) по Договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях осуществления раздела земельного участка кадастровым инженером ФИО15 был подготовлено межевое дело (т. 1 л.д. 174-182), согласно которому, сведения о границах образованных участков были внесены в ГКН, после чего земельный участок с кадастровым номером № площадью 194,4 кв.м. был продан ФИО3 согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132) (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) в границах кадастрового плана.

При этом, согласно сведениям ГКН, между стеной жилого <адрес> и границей земельного участка № имеется промежуток, что отражено на планах кадастровых паспортов по состоянию на 2003 год.

Допрошенная в качестве специалиста представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО16 пояснила, что граница жилого <адрес>, принадлежащего ФИО3 не совпадает по правой границе между точками 194 и 152, имеется промежуток между границей земельного участка и стеной жилого дома (т. 2 л.д. 110).

Как следует из плана границ земельного участка с кадастровым номером №, выданного ФИО3, правая граница участка не совпадает со стеной жилого <адрес> и существующий наружный газопровод к дому № «а», являющийся предметом спора, проходит внутри границ указанного земельного участка (т. 1 л.д.189).

Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в точках 39-43-42 установлена на значительном расстоянии от жилого <адрес> и навеса, примыкающего к дому №. Граница земельного участка не совпадает и со стенами хозяйственных строений. Учитывая масштаб чертежа 1:500, расстояние от дома и навеса до юридической границы участка составляет не менее метра (т. 2 л.д. 100).

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденным Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, допустимые расхождения при контроле межевания на землях поселений составляют 0,3 м.

Судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно результатам землеустроительной экспертизы, граница земельного участка №, установленная по линии трубы наземного газопровода, принадлежащего ФИО22, в т. н2 смещена от координаты поворотной точки 2 на 1,25м (т. 3 л.д. 127).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что фактические границы спорных земельных участков не совпадают с юридически границами, размеры расхождений приведены в таблице 3, схемы земельных участков со слов их владельцев и взяты из сведений, имеющихся в ГКН (т. 3 л.д. 223-224).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактические границы земельных участков, указанных на планах, предоставленных администрацией города собственникам участков № в ДД.ММ.ГГГГ, должны были совпадать с осью наземного газопровода.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сведения о границах земельного участка истцов по первоначальному иску внесены в ГКН на основании материалов инвентаризации земель <адрес>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не уточнялись.

Согласно копии проекта установления границ, утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, граница участка № проходит по стене <адрес>, а существовавшая на момент проведения инвентаризации земель квартала трасса наземного газопровода, принадлежащего собственникам домовладения № по <адрес>, вошла в состав земельного участка домовладения № по <адрес> этом на топографической съемке, послужившей основой для графической части инвентаризации земель квартала, газопровод нанесен.

Согласно датам согласования границ земельных участков при проведении инвентаризации, указанных в Актах согласования границ (т. 2 л.д. 117, 118), и проект границ, утвержденный Постановлением администрации № (т. 1 л.д. 28-30) имеют разницу во времени на один год. В связи с этим обстоятельством соотнести чертеж границ участков, отраженных на Плане границ квартала, с тем положением границ, которое согласовывалось сторонами, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-72), на период проведения инвентаризации земель ни один из истцов не обладал правом на земельный участок домовладения № по <адрес>, в связи с чем, не могли согласовывать его границы и, следовательно, не могли знать, каким образом были согласованы границы при проведении инвентаризации.

Согласно Инструкции по проведению межевания земель, Утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ последовательность выполнения работ была установлена следующим образом: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение координат межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; формирование межевого дела.

Судом установлено, что строительство газопровода, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, осуществлялось с получением необходимых разрешений, согласно утвержденному проекту в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения инвентаризации земель квартала и до установления границ участков (т. 1 л.д. 187-201).

Поскольку данные межевого дела, выполненного ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ, ставшего основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и материалы инвентаризации земель квартала имеют явные расхождения в местоположении спорной границы, и не имеют расхождений в координатах поворотных точек смежной границы, суд приходит к выводу, что при проведении землеустроительных работ в рамках инвентаризации земель квартала 57:25:0030617 были нарушены требования действовавших в указанный период времени правовых актов.

Инвентаризация земель <адрес> проводилась на основании постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам»

В соответствии с пунктом 1 Постановления №, инвентаризация земель в Российской Федерации проводилась с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно «Положению о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при межевании территорий используются методические документы по установлению границ землепользований (межеванию) в застройке городов и других поселений, утверждаемые совместными решениями Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Министерством строительства Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Порядок проведения инвентаризации был установлен «Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов», утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а порядок проведения межевания определялся Инструкцией 1996 года.

Руководство по инвентаризации земель населенных пунктов было разработано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» и определяло основные требования, содержание и порядок выполнения работ при инвентаризации земель городов и поселков.

Согласно абз. 2 п. 4.5 Порядка, в землеустроительном деле землепользователям (землевладельцам) устанавливаются ограничения по использованию земельных участков (сервитуты) в части обеспечения проездов и проходов, доступ и сохранение подземных и наружных инженерных коммуникаций, сохранения озеленения, установки ограждений и заборов с учетом правил застройки города, поселка и градостроительных норм и правил.

Порядок установления и описания границ земельных участков установлен Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.1. Инструкции установил, что границы на местности закрепляются либо линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.), либо межевыми знаками.

Таким образом, при установлении границ спорных земельных участков землеустроитель был обязан либо установить границу исходного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030617:33 с учетом необходимости обслуживания жилого дома и существующего наземного газопровода, либо установить обременения в отношении участка 57:25:0030617:33 для его обслуживания.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истцов по встречному иску согласно которой, действия по формированию земельного участка и дальнейшая постановка земельного участка на кадастровый учет в границах, в которые вошел не принадлежащий истцам по первоначальному иску на каком-либо праве объект недвижимого имущества - газопровод, противоречат указанным нормам права и нарушают права ФИО22 на беспрепятственное использование принадлежащего им имущества.

Исковые требования истцов по первоначальному иску основаны на материалах инвентаризации земель квартала, выполненные ДД.ММ.ГГГГ утвержденные Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела стороной истцов по первоначальному иску представлено экспертное заключение ФИО15 2013 года, выполненное в рамках гражданского дела, предметом которого был раздел земельного участка домовладения № по <адрес> схемам, отражающим соотношение фактических границ земельного участка с кадастровыми границами, имеются явные несоответствия между ними по всем сторонам границы участка (т.1 л.д. 12-27).

Поскольку объектом гражданских правоотношений являются земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями закона, и отражены в ГКН, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прав на использование истцами земельного участка в фактических границах.

Несоответствие фактических границ участка № сведениям ГКН подтверждается и заключением землеустроительной экспертизы, выполненной по назначению суда.

Доводы истцов о временном характере имеющихся границ участка, а также о наличии договорных отношений по поводу использования чужих земельных участков, не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

План границ земельного участка, выполненный ООО «Доверие» по просьбе истцов и приобщенный к материалам дела (т. 3 л.д. 52), полностью противоречит как Договору аренды части участка, заключенного с супругами Акуленко, так и показаниям свидетеля ФИО18 (т. 3 л.д. 226).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов по первоначальному иску в части признать недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно и исключении сведений об их границах из ГКН подлежат удовлетворению.

В части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию с учетом наземного газопровода подлежат удовлетворению требования истцов по встречному иску ФИО19 и ФИО4, т.е. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с координатами поворотных точек, отраженных в таблицах 1 и 4.

Требование истцов по первоначальному иску об обязании ФИО3 выполнить реконструкцию кровли <адрес> и оборудовать кровлю системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил, удовлетворению не подлежит, поскольку фактически заявлено требование о реконструкции жилого дома дореволюционной постройки. Мера ответственности ответчиков за причиняемые неудобства отсутствием отливов должна быть соразмерной.

По мнению суда, техническое состояние конструкций крыши не может нарушать прав истцов, поскольку ее неудовлетворительное состояние может повлечь разрушение исключительно в пределах контура <адрес>.

Поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, применение нормативов СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 к рассматриваемому спору неправомерно, так как дом возведен, более чем за 70 лет до введения нормативов, обязывающих домовладельцев устанавливать водоотводы и снегоудерживающие устройства

Требования к ФИО4 в отношении установки на кровле дома лит.«Б» снегоудерживающих устройств также по мнению суда не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, поскольку дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. СНиП II-26-76, действующий в указанный период времени, не содержал нормативов, регламентирующих устройство снегоудерживающих устройств.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требования к ФИО4 об изменении назначения хозяйственного строения заявлено также в порядке ст. 304 ГК РФ, при этом истицей ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие вреда ее жизни и здоровью размещением спорного сарая.

Спорный сарай возведен в ДД.ММ.ГГГГ, и был легализован Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ФИО2 начала строить жилой дом. При этом установлено, что окна жилых комнат дома истицы не выходят в сторону участка ФИО4, в связи с чем, оснований полагать, что истец претерпевает неудобства из-за размещения в сарае птицы у суда оснований не имеется.

Требование к ФИО4 о демонтаже опор газопровода непосредственно связано с местонахождением границы земельного участка с кадастровым номером №. Строительство газопровода было осуществлено ФИО22 в установленном порядке, проект согласован надлежащим образом до проведения инвентаризации земель квартала, то есть до установления границ участков. Таким образом, доводы истцов об отсутствии согласований трассы газопровода не могут быть признаны судом обоснованными.

Заявление истцов об истечении срока давности по заявленным ФИО3 требованиям о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о его границе из ГКН не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 приобрела долю жилого <адрес> по договору мены в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок домовладения принадлежал собственникам жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения.

В целях оформления прав ФИО3 на земельный участок Администрация <адрес> разделила участок домовладения на два самостоятельных, а затем продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № в границах, отраженных на чертеже межевого плана на земельный участок (т.1 л.д.179). Имея на руках копию межевого плана, ни ФИО3, ни ФИО4 не предполагали, что принадлежащий им наружный газопровод расположен на чужом земельном участке.

Кроме того, истцы никогда не предъявляли каких-либо претензий к супругам ФИО22 по поводу границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердила, что до рассмотрения дела в суде она не предполагала о местонахождении принадлежащего их семье газопровода на территории земельного участка истцов, и повода для проверки местонахождения юридической границы участка у нее не было.

Таким образом, утверждение о том, что ФИО3 было известно об истинном местонахождении юридической границы принадлежащего ей земельного участка при его приобретении опровергается материалами дела.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 по встречному иску об обязании ФИО14 перенести канализационный колодец (выгребную яму) от жилого <адрес> на расстояние, обеспечивающее соблюдение санитарных норм и выполнить устройство водостоков на кровле жилого <адрес> литер «Б» и на земельном участке № по <адрес>, обеспечивающих отвод ливневых и талых вод от хозяйственных строений, расположенных на земельном участке № «а» по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку истцом ФИО4 не доказано нарушение его прав наличием выгребной ямы и отсутствием водостоков. Его доводы относительно заболочивания земельного участка и разрушения подпорной стены из-за попадания осадков являются голословными и не подтверждаются материалами гражданского дела.

При этом ФИО2 суду представлено заключение строительного эксперта ФИО20 (т. 2 л.д. 205-227), согласно которому, расположение выгребной ямы на территории домовладения ФИО2 соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».

Данное заключение ФИО4 не оспорено, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения о границах указанных участков из государственного кадастра недвижимости.

В остальной части иска ФИО1, ФИО5, ФИО21 отказать.

Встречный иск ФИО3 и ФИО4 ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, № расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с координатами поворотных точек, отраженных в таблице № и 4 заключения эксперта.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 02 января 2015 года.

Судья О.В. Авраменко.