Решение от 08.08.2024 по делу № 12-132/2024 от 11.07.2024

Дело № 12-132/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-002825-74

Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир                                08 августа 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием законного представителя заявителя Павлова Б.Д. – Дедочева Р.И., действующего на основании доверенности от <...>

Сайбель С.А. и его законного представителя- адвоката Шваб С.В., предоставившего удостоверение <...> и ордер № <...>,

представителя ОМВД России по г. Армавиру Попова А.В., действующего на основании доверенности от <...>

рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова Б.Д. на решение врио начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Армавиру Стягова А.В. от 05.04.2024 г.,

у с т а н о в и л :

    Решением     врио начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Армавиру Стягова А.В. от 05.04.2024 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру Страшновым В.П. в отношении Сайбель С.А. отменено, жалоба удовлетворена.

    В жалобе Павлов Б.Д., не оспаривая свой вины в произошедшем ДТП, просит решение отменить, оставить в силе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> г., вынесенного инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Страшновым В.П., мотивировав тем, что в действиях Сайбель С.А. имеются нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.9, 9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, о чем было вынесено оспариваемое определение инспектором Страшновым В.П., Сайбель С.А. не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, имел возможность объехать препятствие справа, не предпринял мер для полной остановки автомобиля, продолжил опасный маневр по встречной полосе движения.

    В судебном заседании     законный представитель заявителя– Дедочев Р.И., действующий на основании доверенности поддержал доводы изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, поскольку в действиях Сайбель С.А. также имеются нарушения ПДД РФ, просил решение отменить. Пояснил, что не может пояснить по какой причине при повороте налево на автомобилеь, которым управлял его доверитель, отсутствовал световой указатель поворота.

В судебном заседании Сайбель С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение врио начальника ГИБДД оставить без удовлетворения, поскольку ДТП произошло по вине Павлова Б.Д., который выполняя поворот налево, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, о чем свидетельствует и видеозапись, которая не присутствовала при вынесении в отношении него определения № <...> г. Если бы он как предлагает податель жалобы обгонял справа, то двигался бы по обочине, тем самым наоборот нарушил бы ПДД РФ.

    В судебном заседании законный представитель Сайбель С.А.- адвокат Шваб С.В., возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 05.04.2024 г. оставить без изменения, поддержав доводы Сайбель С.А.

    В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Армавиру Попов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение от 05.04.2024 г. в силе, поскольку оно было принято после исследования всех доказательств по делу, в том числе видеозаписи ДТП.

    Павлов Б.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суда рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

    Врио начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Армавиру Стягов А.В. и инспектор отдела ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Страшнов В.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сайбель С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Из фабулы определения следует, что <...>. в г<...> Сайбель С.А. управляя автомобилем, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <...> <...>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Из фабулы определения следует, что <...>. в <...> Павлов Б.Д. управляя автомобилем при выполнении маневра поворота налево, создал опасность, а так же помеху для движения другому участнику дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <...>, в результате чего он совершил опрокидывание.

    Решением от 05.04.2024 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> г. в отношении Сайбель С.А. отменено.

    В судебном заседании исследованы оригиналы материала по факту ДТП произошедшего <...>, с участием транспортных средства <...> под управлением Павлова Б.Д. и автомобилем <...> управлением Сайбель С.А., а также СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по <...>

В ходе чего установлено, что водитель Павлов Б.Д., <...>. Павлов Б.Д. в <...> управлял автомобилем <...>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ при повороте налево не включил световой указатель поворота соответствующего направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, за что Павлов Б.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности принятого 05.04.2024 г. врио начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Армавиру Стяговым А.В. решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> г., вынесенном старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру Старшновым В.П. в отношении Сайбель С.А.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г. принято уполномоченным вышестоящим должностным лицом, оснований для признания его незаконным не имеется. Суд полагает, что отсутствие в решении от <...>. указания о возвращении материала на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело не может свидетельствовать о его незаконности. Как следует из материалов дело было возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, которым <...>. принято решение о привлечении Павлова Б.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены законного и обоснованного решения должностного лица не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд оставляет решение должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2024 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2024.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░