Решение по делу № 2-972/2021 от 31.08.2021

дело № 2-972/2021

26RS0028-01-2021-001775-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 г. г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-972/2021 (УИД 26RS0028-01-2021-001775-92) по исковому заявлению Манжула -.- к Решетняк -.- о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Манжула А.А. обратился в суд с иском к Решетняк Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим.

21.01.2019 он предоставил Решетняк Е.С. денежный займ в размере 1100000 руб. сроком до – 01.06.2019, о чем заёмщик Решетняк Е.С. собственноручно составила расписку. В дату возврата суммы займа расчет ответчиком произведен не был. Он неоднократно просил её вернуть долг, она обещала в ближайшее время рассчитаться, но деньги так и не возвратила. Значительная задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами образовалась вследствие того, что заемщик в установленный срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, действуя недобросовестно, продолжала пользоваться заёмными средствами. Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ просил суд: взыскать с Решетняк Е.С. сумму долга в размере 1100 000 руб. по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 31.08.2021 в размере 137279 руб. (л.д. 7-9).

В судебное заседание истец Манжула А.А. и его представитель по доверенности Горбачук Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления (л.д. 9), а также в отдельном заявлении (л.д. 37, 39) Горбачук Л.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме

Ответчик Решетняк Е.С. в судебные заседания дважды 20.09.2021 и 13.10.2021 не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом – повестками, направленными по месту её регистрации – ..., подтвержденному адресной справкой (л.д. 45), а также по адресу фактического проживания, указанному ею самой в расписке от 20.01.2019 – ..., откуда почтовые отправления возращены с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 34, 40-41, 42, 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Решетняк Е.С. о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений у истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, а также на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расписка является доказательством заключения договора займа и может быть составлена даже позже фактической передачи денег.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки о получении суммы займа от 20.01.2019 следующего содержания: Решетняк Е.С. получила от Манжула А.А. денежные средства в сумме 1110 000 руб. и обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.06.2019, расписка составлена в присутствии свидетелей Вахнина В.В. и Чаплыгина В.О. (л.д. 17). Таким образом, обстоятельства возникновения долговых обязательств Решетняк Е.С. перед Манжула А.А. отражены в расписке от 20.01.2019, в которой указано о предоставлении истцом и получении ответчиком 20.01.2019 денежных средств в сумме 1100 000 руб. в долг со сроком их возврата до 01.06.2019, что подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Расписка выполнена ответчиком Решетняк Е.С. собственноручно. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств Решетняк Е.С. перед Манжула А.А. Доказательств, что данная расписка была написана под давлением, суду не представлено. Подлинность, в том числе подписи Решетняк Е.С. в расписке, ею не оспорена.

Таким образом, из текста расписки от 20.01.2019 суд приходит к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, срок займа.

Кроме того, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Решетняк Е.С. не представила суду доказательств возврата Манжула А.А. указанной суммы займа, что подтверждается также представленным истцом скриншотом переписки сторон по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга (л.д. 20-24). Доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Наличие долговой расписки у истца, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение ответчиком Решетняк Е.С. обязательств по возврату денежных средств, в том числе на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку ответчиком Решетняк Е.С. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований к признанию сделки недействительной, суд приходит к выводу о признании договора займа действительным (заключенным), и взыскании суммы долга с ответчика Решетняк Е.С. в размере 1100 000 руб. по расписке от 20.01.2019 в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком Решетняк Е.С. условий указанной сделки, а также с учетом недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Решетняк Е.С. обязательств по договору займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период просрочки, как просит в иске истец, с 02.06.2019 по 31.08.2021. Согласно приведенному истцом в иске расчету сумма задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 31.08.2021 составляет 137279,95 руб., из которых 137279 руб. Истец просит взыскать с ответчика. Размер исчисленной истцом задолженности по сумме процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, с которым суд соглашается, соответствует действующему на момент возникновения задолженности законодательству, обоснованных доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком суду не представлено. Контррасчет ответчиком суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлен. Каких-либо доказательств оплаты долга, которая не была учтена истцом при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела также представлено не было. В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде.

Определением от 01.09.2021 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иске, уменьшен по ходатайству истца судом до 1000 руб. с учетом тяжелого материального положения истца. В связи с этим государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 13 386 руб., подлежит взысканию с ответчика Решетняк Е.С. в бюджет Петровского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манжула -.- к Решетняк -.- о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Решетняк -.- в пользу Манжула -.- сумму долга по расписке о получении суммы займа от 20.01.2019 в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 31.08.2021 руб. в размере 137279 (сто тридцать семь тысяч двести семьдесят девять) руб.

Взыскать с Решетняк -.- государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа в сумме 13 386 (тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 20.10.2021.

Судья И.А.Черниговская