Решение по делу № 2-2227/2021 от 20.05.2021

2-2227/2021

24RS0002-01-2021-003319-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика и истца по встречному иску Краевец Е.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Краевец Е. А. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску Краевец Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Краевец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Краевец Е.А. был заключен кредитный договор №12/0929/00000/401442, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 руб. под 29,50 % годовых на срок до 30.03.2015. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в полном объеме им уплачены не были, образовалась задолженность. 12.11.2013 г. ОАО «Восточный экспресс банк», воспользовавшись своим правом, заключило с ООО «ТРАСТ» договор цессии, по которому право требования задолженности по кредитному договору № №12/0929/00000/401442, заключенному с Краевец Е.А., было уступлено ООО «ТРАСТ» и размер задолженности по основному долгу составил 96 438,12 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом –33 939,17 руб. В период с даты заключения договора цессии новому кредитору поступили платежи на сумму 550,59 руб., за счет которых были погашены расходы на оплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, остаток непогашенной задолженности по кредиту составляет 130 377,29 руб. и общество просило взыскать с Краевец Е.А. задолженность в указанном размере, возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 256,96 руб.

Ответчик Краевец Е.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что кредит в каком-либо банке, в том числе в ПАО «Восточный экспресс банк», не получал, собственноручно никакие кредитные договоры не подписывал. Полагал, что ООО ТРАСТ» в силу ст. 67 ГПК РФ в подтверждение своих доводов обязано представить в суд оригиналы договора и иных доказательств, а не их копии. Полагал, что факт уступки ПАО «Восточный экспресс банк» без обращения в суд своих права ООО «ТРАСТ», которое спустя продолжительный период времени предъявило к нему требования, свидетельствует об отсутствии у него обязательств перед ПАО «Восточный экспресс банк». Указал, что им не было произведено ни одного платежа по кредиту, поскольку кредит в банке он не получал. Ссылаясь на то, что своими действиями ООО «ТРАСТ» причинило ему сильнейшие нравственные страдания, опорочило его честь и достоинство гражданина, просил взыскать с общества в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., возместить судебные расходы за оплату госпошлины 300 руб. и почтовые расходы 25 руб. (л.д. 91).

Определениями суда от 27.05.2021 г., 10.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО СК «Резерв» (л.д. 1, 88).

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Траст», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.96), не явился, в исковом заявлении представитель общества Колесникова М.А., действующая по доверенности от 05.11.2020 г. (л.д. 8), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя общества (л.д. 5).

Ответчик и истец по встречному иску Краевец Е.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями ООО «ТРАСТ» не согласился, встречные исковые требования поддержал, настаивая, что кредитный договор с ОАО «Восточный экспресс банк» он не подписывал, кредитные средства не получал и необходимости в кредитовании не имел. После ознакомления с материалами дела и копиями представленных истцом документов утверждал, что подпись в копии кредитного договора от 30.03.2012 похожа на его подпись, но им не выполнялась. Действия ответчика по обращению в суд с рассматриваемым иском полагал неправомерными, и расценивал как распространение в отношении него ложных сведений, в связи с чем полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представители третьих лиц ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО СК «Резерв» извещенные о назначении судебного заседания (л.д. 96), в суд не явились, отзыв по делу не представили.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, встречные исковые требования Краевец Е.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года путем подачи заявления-оферты на получение кредита и его последующего акцепта между ОАО «Восточный экспресс банк» и Краевец Е.А. заключен кредитный договор №12/0929/00000/401442, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 руб. на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, на срок 36 месяцев до 30.03.2015 под 29,5 % годовых (л.д.26).

Заявление содержит согласованное сторонами условие о включении заемщика Краевец Е.А. в Программу страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» страховой компании ЗАО «СК «Резерв» с оплатой 0,40% от суммы кредита в месяц.

Согласно условиям договора он является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского специального счета.

Возражения ответчика Краевец Е.А. относительно заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему судом во внимание не принимаются, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данного факта суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае копии анкеты и заявления о предоставлении кредита содержат актуальные паспортные и анкетные данные ответчика, его многочисленные собственноручные подписи с расшифровкой фамилии, имени и отчества в своем визуальном исполнении не вызывающие сомнений у суда в принадлежности Краевец Е.А. и соответствующие его рукописным записям в адресованных суду документах.

При этом в ходе рассмотрения дела Краевец Е.А. не был лишен возможности оспорить кредитный договор, таковое право судом ему разъяснено в ходе судебного заседания (л.д. 87), между тем, встречных исковых требований о признании недействительными договора, как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинников договора и иных документов с его подписью не может свидетельствовать о незаключенности кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В рассматриваемом случае документы, приложенные к исковому заявлению, представлены ООО «ТРАСТ» в копиях, заверенных представителем Колесниковой М.А., полномочия которой основаны на доверенности № 86 от 05.11.2020 сроком действия по 31.12.2021 (л.д. 8).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ООО «ТРАСТ» в лице директора Долюк А.Н. уполномочивает Колесникову М.А. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, в том числе удостоверять верность копий документов их оригиналами.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

В данном случае документы, представленные истцом по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и в совокупности с иными доказательствами оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает подтвержденным, что Краевец Е.А. собственноручно подписал заявление от 30.03.2012 г., на основании которого на открытый на его имя банковский специальный счет № были перечислены кредитные средства в размере 100 001 руб. (л.д. 26, 31).

В соответствии с условиями заключенного договора кредитования Краевец Е.А. принял на себя обязательства производить гашение кредита, внесение процентов и платы за присоединение к программе страхования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 619 руб. 30 числа каждого месяца, начиная с 30.04.2012, последний платеж 30.03.2015 в сумме 4 673,11 руб., в соответствии с графиком гашения кредита (л.д. 30).

Организационно-правовая форма ОАО «Восточный экспресс банк» изменена на публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный».

В соответствии с условиями кредитного договора за период с 30.03.2012 по 30.08.2013 кредитором произведено начисление процентов на общую сумму 38 876,29 руб.

За период с 30.03.2012 по названному кредитному договору в апреле и мае 2012 г. произведено два платежа по 4 650 руб. на общую сумму 9 300 руб., из которых погашен основной долг на сумму 3 562,88 руб. и проценты на сумму 4 937,12 руб., а также плата за страхование в сумме 800 руб. (л.д.9-10,31).

Таким образом, по состоянию на 25.03.2021 г. задолженность Краевец Е.А. перед Банком составила 130 377,29 руб., из которых: 96 438,12 руб. сумма основного долга, 33 939,17 руб. сумма процентов.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 02 марта 2021 года по заявлению Краевец Е.А. был отменен судебный приказ по делу № 2-1111/2017 от 09 июня 2017 года о взыскании с должника Краевец Е.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору №12/0929/00000/401442 в сумме 130 377,29 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 904 руб., всего 132 281,29 руб. (л.д. 50).

До отмены судебного приказа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №154369/20/24016-ИП было произведено удержание с должника Краевец Е.А. в общей сумме 550,59 руб. (л.д.55). Данная сумма учтена в расчетах банка и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ отнесена к погашению судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа, зачтенной в счет пошлины, подлежавшей оплате при подаче иска. Иных платежей Краевец Е.А. в погашения долга по кредиту не производил, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

12 ноября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №716, в соответствии с которым Банк передал ООО «ТРАСТ» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.11-14)

Согласно выписке из приложения №1 к Договору об уступке прав требований ООО «ТРАСТ» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Краевец Е.А., на общую сумму 130 377,29 руб. (л.д.135).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора Краевец Е.А. дал письменное согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам (л.д.27).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных платежных поручений, за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 807,55 руб. (л.д. 6,7), которая подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в размере 3 256,96 руб.

Разрешая встречные исковые требования Краевец Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд находит их необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом не установлено совершение ООО «ТРАСТ» в отношении Краевец Е.А. противоправных действий. Посягательства на личные неимущественные права истца, в том числе на его жизнь, здоровье, доброе имя и репутацию истцом при обращении в суд не совершалось, а реализация права на предъявление иска и предоставление доказательств по гражданскому делу к числу таковых отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Краевец Е.А. в пользу ООО «ТРАСТ» в сумме 130 377,29 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Краевец Е.А. к ООО «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевец Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 130 377,29 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 256,96 рублей, всего взыскать 133 634 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Краевец Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                     Е.А. Ирбеткина