Решение по делу № 2-312/2015 (2-6434/2014;) от 17.11.2014

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          Советский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего                 Арестова Н.А.

при секретаре                 Юриковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСТ-Неруд» к Герман Г.В. о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных по причине применения обеспечительных мер в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСТ-Неруд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд г. Краснодара ответчиком было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, заключенного между ООО «РУСТ-Неруд» и ООО «ДорПроект»; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; обязании Конкурсного управляющего ФИО5 заключить с Герман Г.В. договор купли-продажи имущества ООО «РУСТ- Неруд», расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание проходной с подсобными помещениями, назначение: нежилое. Площадь: общая 191,3 кв.м. Кадастровый номер №; ангар, назначение: нежилое. Площадь: общая 906,7 кв.м. Кадастровый номер: № ангар, назначение: нежилое. Площадь: общая 792 кв.м. Кадастровый номер: 23№; хозяйственное строение, назначение нежилое. Площадь: общая 1 893,2 кв.м. Кадастровый номер: № право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства зданий и сооружений производственной базы. Площадь 27 384 кв.м, кадастровый номер №. Местонахождение имущества: Российская Федерация, <адрес>, по цене, действующей в двадцать шестом периоде ценового предложения, в соответствии с условиями проекта договора купли-продажи, размещенного при проведении торгов на сайте электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара принял к производству исковое заявление и удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: наложения ареста на следующие объекты: здание проходной с подсобными помещениями, назначение: нежилое. Площадь: общая 191,3 кв.м. Кадастровый номер №; ангар, назначение: нежилое. Площадь: общая 906,7 кв.м. Кадастровый номер: № ангар, назначение: нежилое. Площадь: общая 792 кв.м. Кадастровый номер: № хозяйственное строение, назначение нежилое. Площадь: общая 1 893,2 кв.м. Кадастровый номер: № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства зданий и сооружений производственной базы. Площадь 27 384 кв.м, кадастровый номер № Местонахождение имущества: Российская Федерация, <адрес>. Также наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать переход прав (обременении) на: здание проходной с подсобными помещениями, назначение: нежилое. Площадь: общая 191,3 кв.м. Кадастровый номер №; ангар, назначение: нежилое. Площадь: общая 906,7 кв.м. Кадастровый номер: № ангар, назначение: нежилое. Площадь: общая 792 кв.м. Кадастровый номер: № хозяйственное строение, назначение нежилое. Площадь: общая 1 893,2 кв.м. Кадастровый номер: № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства зданий и сооружений производственной базы. Площадь 27 384 кв.м., кадастровый номер №. Местонахождение имущества: <адрес>. Наложен запрет ООО «РУСТ-Неруд» каким-либо образом распоряжаться: здание проходной с подсобными помещениями, назначение: нежилое. Площадь: общая 191,3 кв.м. Кадастровый номер №; ангар, назначение: нежилое. Площадь: общая 906,7 кв.м. Кадастровый номер: № ангар, назначение: нежилое. Площадь: общая 792 кв.м. Кадастровый номер: № хозяйственное строение, назначение нежилое. Площадь: общая 1 893,2 кв.м. Кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства зданий и сооружений производственной базы. Площадь 27 384 кв.м, кадастровый номер № Местонахождение имущества: Российская Федерация, <адрес>. Наложен запрет ООО «ДорПроект» каким-либо образом распоряжаться: здание проходной с подсобными помещениями, назначение: нежилое. Площадь: общая 191,3 кв.м. Кадастровый номер № ангар, назначение: нежилое. Площадь: общая 906,7 кв.м. Кадастровый номер: № ангар, назначение нежилое. Площадь: общая 792 кв.м. Кадастровый номер: № хозяйственное строение, назначение нежилое. Площадь: общая 1893,2 кв.м. Кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для завершения строительства зданий и сооружений производственной базы. Площадь 27 384 кв.м., кадастровый номер № Местонахождение имущества: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении требований ответчика. Ответчик обжаловал вынесенное решение в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский краевой суд оставил вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. За период рассмотрения спора в Прикубанском районном суде г. Краснодара и Краснодарском краевом суде Общество понесло следующие убытки: <данные изъяты> - арендная плата земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства зданий и сооружений производственной базы. Площадь 27 384 кв.м., кадастровый номер № Местонахождение имущества: <адрес> по договору аренды земельного участка № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание процесса. Так, начиная с ноября 2014 года, судебные заседании дважды откладывались по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, доверенность представителю истца Блинкову Д.О. была выдана на срок до 15.01.2015г., иной доверенности в судебном заседании представлено не было. В связи с этим болезнь лица, не имеющего полномочий на участие в судебном заседании, не может являться уважительной причиной его неявки.

Представители ответчика по доверенности Лазарева Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО «РУСТ-Неруд» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Герман Г.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «РУСТ-Неруд»:

- О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, заключенного между ООО «РУСТ-Неруд» и ООО «ДорПроект».

- О применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

- Об обязании Конкурсного управляющего ФИО5 заключить с Герман Г.В. договор купли-продажи имущества ООО «РУСТ-Неруд», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара принял к производству исковое заявление и удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ООО «РУСТ-Неруд».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Герман Г.В. отказано. В решении Прикубанского районного суда г. Краснодара указано, что нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ при проведении торгов по реализации имущества ООО «РУСТ-Неруд» и заключении договора купли-продажи с ООО «ДорПроект» не выявлено. Оснований для признания договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО «РУСТ-Неруд» и ООО «ДорПроект» нет.

По правилам статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном ГК РФ.

При определении размера убытков необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, в частности статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Герман Г.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара за защитой своих нарушенных прав, с целью восстановления своих прав и использовала при этом законный способ обеспечения своих интересов.

Заявление Герман Г.В. об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

При этом Прикубанский районный суд г. Краснодара счел возможным удовлетворить заявление Герман Г.В. об обеспечении иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ООО «РУСТ-Неруд» с определением суда о принятии обеспечительных мер был согласен, определение суда в установленном порядке не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, не предпринимал. Тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.

Доказательств, предъявления Герман Г.В. заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и намерений причинить вред ООО «РУСТ-Неруд» обеспечительными мерами, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец произвел какие-либо расходы, в связи с принятием обеспечительных мер или должен будет произвести.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец ООО «РУСТ-Неруд» не доказало факт причинения убытков и чем подтверждается противоправность действий Герман Г.В., а также наличие причинно-следственной связи.

В силу требований ГПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 146 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСТ-Неруд» к Герман Г.В. о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска -отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: