Решение по делу № 13-146/2018 от 13.09.2018

№ 13-146/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Леонова Бориса Николаевича к Кукрашеву Сергею Владимировичу о взыскании судебных расходов,

             у с т а н о в и л:

Леонов Б.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кукрашева С.А. судебных расходов в размере 15000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кукрашева С.В. к Леонову Б.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что определением Олонецкого районного суда от 10.05.2017 исковое заявление Кукрашева С.В. к Леонову Б.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела интересы Леонова Б.Н. на основании доверенности и договора по оказанию правовой помощи от хх.хх.хх г. представлял и отстаивал Кунильский В.Е. Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 руб.

Кунильский В.Е. в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором: консультировал по правовым аспектам предмета договора; по вопросам, подлежащим рассмотрению в суде с разъяснениями вынесенных судебных актов по делу; участвовал в рассмотрении дела, представляя интересы заявителя в Олонецком районном суде Республики Карелия; подавал возражения, заявления, ходатайства; подготовил, составил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Леонов Б.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении требований в отсутствие взыскателя.

Кукрашев С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что статья 98 ГПК РФ регламентирующая порядок распределения судебных расходов, указывает, что судебные расходы подлежат распределению со стороны не в пользу которой вынесено решение. В данном случае иск по существу не рассмотрен, решение не принято. В связи с этим оснований для взыскания судебных расходов нет. В случае удовлетворения заявления просит снизить сумму судебных расходов.

Представители ПАО "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10.05.2017 исковое заявление Кукрашева Сергея Владимировича к Леонову Борису Николаевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда от 10.05.2017 не обжаловалось, вступило в законную силу 26.05.2017.

хх.хх.хх г. между Леоновым Б.Н. и Кунильским В.Е. был заключен договор об оказании правовой помощи при рассмотрении дела по иску Кукрашева С.В. к Леонову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у ...., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь, представлять и отстаивать его интересы в организациях и учреждениях любой формы собственности Республики Карелия в соответствии с доверенностью, а также в судах общей юрисдикции Республики Карелия, в Верховном Суде Республики Карелия, в Федеральной службе судебных приставов, консультировать заказчика по правовым вопросам, относящимся к предмету иска, осуществлять сбор информации и документов по рассматриваемому делу, а заказчик оплатить данную услугу в порядке и размерах, определенных настоящим договором. Стоимость услуг стороны определили в 15 000 рублей, которые были получены представителем до подписания договора, что отражено в договоре (пункт 3.2 договора).

Леонов Б.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с Кукрашева С.В. судебных расходов по оказанию правовой помощи в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель Леонова Б.Н. - Кунильский В.Е. участвовал в трёх судебных заседаниях (05.04.2017 с 10 час. 30 мин. до 11 час. 10 мин., 26.04.2017 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин., 10.05.2017 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин.), составил ходатайство о назначении авто-технической и оценочной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с Кукрашева С.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Леонова Бориса Николаевича с Кукрашева Сергея Владимировича судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия

Судья       А.Н. Хольшев