Решение по делу № 8Г-18986/2024 [88-19608/2024] от 02.08.2024

УИД 78RS0020-01-2023-001652-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19608/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Олейника Сергея Петровича и Олейник Светланы Павловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2024 года по делу № 2-253/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» к Олейнику Сергею Петровичу и Олейник Светлане Павловне об обязании предоставить доступ в квартиру.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Олейника С.П. и Олейник С.П. и их представителя - Голетиани И.С. (действующего на основании доверенности № от 28.02.2024 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» обратилось в суд с иском к Олейнику С.П. и Олейник С.П. об обязании предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного (общедомового) оборудования, а именно: для проверки пригодности вентиляционных каналов и дымоходов к эксплуатации.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики после получения соответствующих уведомлений от истца дважды не предоставили доступ в жилое помещение для выполнения истцом обязанности по обеспечению периодической проверки пригодности вентиляционных каналов и дымоходов к эксплуатации в срок не реже двух раз в год в целях обследования, проведения соответствующих работ, исключения аварийной ситуации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2024 года, на Олейника С.П. и Олейник С.П. возложена обязанность предоставить доступ для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного (общедомового) оборудования, а именно: для проверки пригодности к эксплуатации вентиляционных каналов и дымоходов, расположенных по адресу: <адрес>.

С Олейника С.П. и Олейник С.П. (с каждого) в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2024 года, ответчики Олейник С.П. и Олейник С.П. просят об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2024 года, полагая выводы судов не соответствующими нормам материального права и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» и представителей третьих лиц ООО «Фирма «Стикс» и ООО «Петербурггаз», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» является управляющей многоквартирным домом <адрес> организацией.

    Ответчики Олейник С.П. и Олейник С.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Между ООО «Фирма «Стикс» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» заключались договоры на проведение работ на периодическую проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, их очистку, пробивку внутристенных вентиляционных и газовых каналов и на техническое обслуживание дымоходов (газоходов) и сборных каналов. В период с 01.08.2022 по 31.07.2028 действует соответствующий договор № 01Т-2504/23 от 12.05.2023.

ООО «Фирма «Стикс» в ответ на запрос суда указало, что осмотр, обследование и ремонт дымовых и вентиляционных каналов жилого помещения по адресу: <адрес>, в период действия договора с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» на проведение работ на периодическую проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, их очистку, пробивку, техническое обслуживание не проводились из-за отсутствия доступа в жилое помещение, так как собственники квартиры № дома доступ для обследования сотрудникам ООО «Фирма «Стикс» не предоставляли. В связи с изложенным у организации отсутствует возможность представить акты осмотра и проведенных работ по адресу: <адрес>; суду представлены акты проведенных работ по адресу: <адрес>, без посещения квартиры.

        Согласно ответу ООО «ПетербургГаз» от 07.02.2024 на запрос суда, сотрудники ООО «ПетербургГаз» на основании п.п. «б» п. 43 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», регулярно осуществляют выходы по адресу: <адрес>, с целью оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, однако доступ в квартиру последний раз был предоставлен 20.01.2021. В предмет договора на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, заключенного между ООО «ПетербургГаз» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», проверка дымоходов и вентиляционных каналов не входит.

    С учетом обязанности истца как управляющей организации по обеспечению периодической проверки пригодности вентиляционных каналов и дымоходов к эксплуатации в адрес ответчиков были направлены уведомления на предмет осмотра технического состояния общедомового оборудования (вентиляционных каналов, дымоходов) в жилом помещении №26 09.02.2023 в 10.00 и 28.02.2023 в 10.00. В указанные в уведомлениях даты ответчики не предоставили истцу доступ в квартиру.

В судебном заседании 19.02.2024 ответчик Олейник С.П. не оспаривал, что в его квартире имеется газовая плита, которая находится в рабочем состоянии и которой пользуются собственники, указал также, что водонагреватель отключен и не работает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.17, 30, 36, 161 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», п.п. 5.1.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходил из того, что истец несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного общедомового оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ в отношении общего имущества собственников, расположенного в квартире ответчиков, а ответчики, со своей стороны, не вправе препятствовать истцу в выполнении возложенных на него обязанностей, а также совершать действия, приводящие к нарушению прав собственников других помещений многоквартирного дома.

В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела, что ответчики совершают действия по воспрепятствованию истцу в доступе в принадлежащее им жилое помещение с целью осмотра и проверки пригодности к эксплуатации вентиляционных каналов и дымоходов, требования истца об обязании ответчиков предоставить доступ в квартиру признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

В обоснование своей жалобы ответчики ссылаются на то обстоятельство, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» и Пушкинское ГУЖА обязаны в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить в первоначальное положение газовый (дымовой) канал в принадлежащей им квартире. Однако до настоящего времени проектная документация с обоснованием конкретного конструктивного решения о восстановлении в первоначальное положение газового (дымового) канала квартиры № не составлена и суду по требованию ответчиков (взыскателей) истцом не предоставлена. Представитель истца не дал разъяснений, что именно истец желает исследовать в квартире 26. С 2007 года дымохода не существует. Работы должны производиться после изготовления проектной документации ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» и Пушкинским ГУЖА.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, неисполнении истцом решения суда о восстановлении в первоначальное положение газового (дымового) канала в квартире №26, отсутствие проектной документации по восстановлению дымохода, о необоснованности заявленных истцом в рамках настоящего дела требований не свидетельствуют, поскольку иск заявлен в целях обеспечения доступа сотрудникам управляющей организации в жилое помещение в целях проверки состояния расположенного в нем общего имущества многоквартирного дома (для проверки пригодности вентиляционных каналов и дымоходов к эксплуатации), а не в целях исполнения решения суда о восстановлении в первоначальное положение газового (дымового) канала.

То обстоятельство, что такой осмотр может быть необходим и в целях исполнения решения суда от 18.01.2011, основанием для препятствования истцу в его проведении со стороны ответчиков послужить не может.

Утверждения ответчиков об отсутствии необходимости проведения каких-либо работ с общим имуществом в принадлежащей им квартире правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку предметом спора между сторонами является допуск ответчиками представителей истца для осмотра общего имущества, расположенного в принадлежащем им жилом помещении, а не урегулирование вопроса о том, какие действия необходимо совершить в целях устранения аварийной ситуации или приведения общего имущества в надлежащее состояние, и сопряжены ли эти действия с каким-либо вмешательством в принадлежащее ответчикам имущество.

Допуск сотрудников управляющей организации в принадлежащую им квартиру в целях осмотра общего имущества ответчики обязаны осуществлять в силу закона. Вопрос о том, требуется ли производство каких-либо работ в принадлежащей им квартире в отношении общего имущества, может быть решен только по результатам такого осмотра (поскольку ответчики препятствуют истцу в доступе в квартиру, невозможно установить, потребуется ли совершение каких-либо действий с расположенным в их квартире общим имуществом), в связи с чем предметом спора в рамках настоящего дела необходимость проведения работ и их объем не являются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Сергея Петровича и Олейник Светланы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024