Решение по делу № 8Г-26385/2022 [88-26671/2022] от 15.11.2022

УИД 21RS0023-01-2020-002701-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-26671/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г.                                                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокопьева Игоря Васильевича, Прокопьева Егора Игоревича, Авксентьевой Елены Алексеевны, Викторовой Александры Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-102/2021 по иску Прокопьева Егора Игоревича к Авксентьевой Елене Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному в виде расписки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Авксентьевой Елены Алексеевны к Прокопьеву Егору Игоревичу о признании договора займа незаключенным, о взыскании судебных расходов и по исковому заявлению Прокопьева Егора Игоревича к Викторовой Александре Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

         Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя Викторовой А.Ю. Викторову О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Прокопьев Е.И. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Авксентьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2019 г., оформленному в виде расписки в размере 733 500 руб.; к Викторовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19 113 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины 9 891 руб.

     В обоснование иска к Авксентьевой Е.А. указано, что 18 мая 2019 г. ответчик взяла у Прокопьева Е.И. в долг денежные средства в размере 800 000 руб. для покупки автомобиля <данные изъяты> и обязалась вернуть долг после его приобретения. Автомобиль не куплен, долг не возвращён. 07 мая 2020 г. Прокопьев Е.И. направил Авсентьевой Е.А. претензию с требованием о возврате долга.

     Прокопьевым Е.И. в требованиях к Авксентьевой Е.А. указано, что в его собственности на расчетном счете Сбербанка России находились денежные средства более 1 200 000 руб., полученные от продажи недвижимости, на 01 марта 2020 г. на счете находилось 955 669 руб. 19 коп. О наличии такой суммы стало известно Авксентьевой Е.А. В марте 2019 г. Прокопьеву Е.И. со слов Прокопьева И.В. (отца) стало известно о предложении Авксентьевой Е.А. совместно приобрести автомобиль для осуществления грузоперевозок, так как у Прокопьевых отсутствовала полная сумма. Указано в иске о том, что после перечисления со временем полной стоимости автомобиля, он будет зарегистрирован в собственность на Прокопьева Е.И., а до этого грузоперевозки будет осуществлять Прокопьев И.В.

      Также в исковых требованиях изложено, что между собственником автомобиля ООО «Гравелстрой», где учредителем является Викторов А.В. (зять Авксентьевой Е.А.), Прокопьевым И.Е., Прокопьевым И.В., Авксентьевой Е.А. и дочерью Авксентьевой Е.А. Викторовой А.Ю. (супругой Викторова А.В.) достигнута устная договоренность о перечислении денежных средств в счет покупки автомобиля на банковский счет Викторовой А.Ю., имелся письменный текст договора купли-продажи. Прокопьев И.В. перевел на счет Викторовой Е.Ю. денежные средства: 26 апреля 2019 г. 150 000 руб., 15 ноября 2019 г. 300 000 руб., 8 марта 2020 г. 200 000 руб. Также для исполнения договоренности о приобретении автомобиля Прокопьев Е.И. через своего отца Прокопьева И.В. передал Авксентьевой Е.А. денежные средства 650 000 руб. снятые со своего счета 29 апреля 2019 г., 40 000 руб. 1 мая 2019 г., 10 000 руб. 02 мая 2019 г., 100 000 руб. имелись наличными. В подтверждение получения денежных средств Авксентьевой Е.А. оформлена расписка от 18 мая 2019 г. Намерение передать автомобиль в собственность подтверждалось оформленной ООО «Гравелстрой» доверенностью на имя Прокопьева И.В. на получение автомобиля от ООО «Агат» и на пользование им. С этой доверенностью Прокопьев И.В. совершил регистрационные действия в ГИБДД.

     Истец ссылается на то, что в подтверждение признания долга ответчиком являлись действия: в счет возврата денежных средств по договору займа (расписке) Авксентьева Е.А. перечислила на банковскую карту Прокопьева Е.И. денежные средства 30 декабря 2019 г. 20 000 руб., 23 марта 2020 г. 40 000 руб., 17 апреля 2020 г. 6 500 руб., всего 66 500 руб. Перечисленная сумма засчитана Прокопьевым Е.И. как возврат долга. В апреле 2020 г. между Прокопьевым И.В. и Авксентьевой Е.А. произошел конфликт и у Прокопьева И.В. забрали автомобиль, все достигнутые договоренности по выкупу автомобиля прекращены.

      Ссылаясь на изложенное, Прокопьев Е.И. просил взыскать с Авксентьевой Е.А. денежные средства в размере 733 500 руб.

Исковые требования Прокопьева Е.И. к Викторовой А.Ю. мотивированы тем, что 23 апреля 2019 г. между ООО «Гревелстрой» в лице учредителя Викторова А.В., (супругом Викторовой А.Ю.) и Прокопьевым И.В., действующим по поручению истца Прокопьева Е.И. достигнуто предварительное соглашение о покупке у ООО «Гравелстрой» транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 1 543 000 руб., по условиям которого Прокопьев Е.И. по просьбе Викторова А.В. в счет аванса должен перечислить на банковский счет Викторовой А.Ю. денежные средства в размере 150 000 руб. Указано, что Викторов А.В. мотивировал совершение этих действий тем, что в последующем денежные средства будут перечислены в ООО «Гравелстрой» в счет оплаты за покупку автомобиля.

26 апреля 2019 г. Прокопьев И.В. по поручению своего сына Прокопьева Е.И. во исполнение ранее достигнутой договоренности перечислил 150 000 руб. на счет Викторовой А.Ю. В дальнейшем во исполнение обязательства по оплате за автомобиль на счет Викторовой А.Ю. переведены: 15 ноября 2019 г. 300 000 руб., 8 марта 2020 г. 200 000 руб., всего 650 000 руб. В конце апреля 2020 г. Авкеентьева Е.А. указала, что все договоренности по продаже Прокопьеву Е.И. транспортного средства прекращены. Основной договор купли-продажи не заключен. Цели одаривать Викторову А.Ю. у Прокопьева Е.И. не имелось. 15 июля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия.

Ссылаясь на изложенное, Прокопьев Е.И. просил взыскать с Викторовой А.Ю. неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты, за пользование денежными средствами в размере 119 113 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 891 руб.

Авксентьева Е.А. обратилась со встречным исковым требованием к Прокопьеву Е.И. о признании договора займа от 18 мая 2019 г. на сумму 800 000 руб. незаключенным, взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что денежные средства при написании расписки 18 мая 2019 г. не передавались, договор займа, оформленный распиской, является безденежным и недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что 18 мая 2019 г. Авксентьева Е.А. написала расписку, из содержания которой следует, что она получила от Прокопьева Е.И. денежные средства в размере 800 000 руб. для совместного приобретения автомашины с обязательством возвратить их после полного расчета с ООО «Гравелстрой». Фактически денежные средства ей не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась. После заключения договора аренды транспортного средства Прокопьев И.В. путем обмана вынудил написать долговую расписку на имя своего сына Прокопьева Е.И., мотивируя тем, что, используя данное транспортное средство для перевозки грузов, с ним (Прокопьевым И.В.) может случиться несчастный случай и его сын останется без средств существования, а данная расписка является гарантией выплаты денег. На момент написания расписки она с Прокопьевым Е.И. знакома не была, впервые познакомилась с ним в августе 2019 г. во время поездки на отдых. Прокопьев Е.И. Авксентьевой Е.И. каких-либо денежных средств не передавал.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Прокопьева Е.И. к Авксентьевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 18 мая 2019 г., оформленному в виде расписки, судебных расходов и к Викторовой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Авксентьевой Е.А. к Прокопьеву Е.И. о признании договора займа от 18 мая 2019 г., оформленного в виде расписки, незаключенным, о взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать договор займа между Прокопьевым Е.И. и Авксентьевой Е.А. от 18 мая 2019 г. на сумму 800 000 руб., оформленному в виде расписки, незаключенным. Взыскать с Прокопьева Е.И. в пользу Авксентьевой Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. постановлено: отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2021 г. и принять по делу новое решение. Взыскать с Авксентьевой Е.А. в пользу Прокопьева Е.И. сумму основного долга по договору займа от 18 мая 2019 г. в размере 733 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 535 руб. Взыскать с Викторовой А.Ю. в пользу Прокопьева Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 19 113 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 891 руб. Отказать Авксентьевой Е.А. в удовлетворении искового требования к Прокопьеву Е.И. о признании незаключенным договора займа от 18 мая 2019 г., оформленного распиской.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Прокопьева Е.И. к Викторовой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопьева Е.И. к Викторовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить и принять по делу в указанной части новое решение; взыскать с Викторовой А.Ю. в пользу Прокопьева Е.И. неосновательное обогащение в размере 241 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 7 098 руб. 1 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьева Е.И. к Викторовой А.Ю. отказать.

В кассационной жалобе Викторовой А.Ю., Авксентьевой Е.А. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указано, что денежные средства либо имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездного и без встречного представления в дар лицо в целях благотворительности. Ссылаются на то, что Викторова А.Ю. не имеет отношения к написанной Авксентьевой Е.А. расписке, она стороной по сделке не является. Подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и предварительном договоре купли-продажи транспортного средства не являются доказательствами, Викторова А.Ю. не значится в качестве стороной данных договоров. Указано в жалобе, что перечисление истцом Прокопьевым Е.И. на счет банковской карты Викторовой А.Ю. денежной суммы в общем размере 650 000 руб. имело место добровольно, в отсутствие объективных условий и какой-либо обязанности с его стороны перед ответчиком, о чем ему достоверно известно. Прокопьевым Е.И. не отрицался факт того, что с Викторовой А.Ю. он не знаком, какой-либо договоренности не существовало. Викторова А.Ю. не имеет отношения к написанной Авксентьевой Е.А. расписке.

В кассационной жалобе Прокопьевым И.В. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу судебного постановления, заявитель ссылается на то, что в деле имеется достаточно доказательств для полного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель Викторовой А.Ю. Викторова О.Г. в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи просила кассационную жалобу удовлетворить. В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. с Викторовой А.Ю. Прокопьев Е.И. указал на то, что между ООО «Гравелстрой» в лице учредителя Викторова А.В. (супруга ответчика Викторовой А.Ю.) и Прокопьевым И.В., действующим по поручению истца достигнуто предварительное соглашение о приобретении истцом у общества автомобиля «Газель Некст» по цене 1 543 000 руб. Во исполнение таких договоренностей, по просьбе Викторова А.В. истец произвел перечисление денежных средств на банковскую карту Викторовой А.Ю.

Судом в обжалуемом постановлении указано на то, что в подтверждение своих доводов истец представил чеки по операциям Сбербанк онлайн от 26 апреля 2019 г., 15 ноября 2019 г., 08 марта 2020 г., из которых установлено, что с банковской карты «Visa Classic» №, оформленной на имя Прокопьева Е.И., на банковскую карту № (получатель платежа «Александра Юрьевна В.») произведены перечисления денежных средств: 26 апреля 2019 г. 50 000 руб. и 100 000 руб., 15 ноября 2019 г. 300 000 руб., 08 марта 2020 г. 200 000 руб. (всего в сумме 650 000 руб.: 50 000+100 000+300 000+200 000). Возражая против иска, ответчик Викторова А.Ю. ссылалась на то, что ни истец Прокопьев Е.И., ни третье лицо Прокопьев И.В. никакого предварительного договора с ООО «Еравелстрой» не заключали. Все денежные средства, которые переводились на банковскую карту Викторовой А.Ю. с банковской карты №, находившейся в распоряжении Прокопьева Е.В., переводились матерью ответчика Авксентьевой А.Ю. Последняя сожительствовала с Прокопьевым И.В., переводы осуществлялись в связи с тем, что до 20 ноября 2019 г. Авксентьева А.Ю. не имела банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Авксентьева Е.А. в своих письменных объяснениях суду апелляционной инстанции указала на то, что на арендованном ею по просьбе сожителя Прокопьева И.В. автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем ООО «Гравелстрой», в период с 10 мая 2019 г. по 18 апреля 2020 г. Прокопьев И.В, осуществлял грузовые перевозки. От такой деятельности Прокопьев И.В. получил 242 000 руб. наличными, 159 500 руб. зачислениями денежных средств на банковскую карту своего сына Прокопьева Е.И., которая находилась в пользовании первого. На эту же банковскую карту Авксентьева Е.А. осуществляла переводы денежных средств в период с 18 мая 2019 г. по 17 апреля 2020 г. в сумме 441 306 руб., которые Прокопьев И.В. использовал на приобретение горючесмазочных материалов и обслуживание вышеназванного автомобиля. В период совместного проживания с Прокопьевым И.В. Авксентьева Е.А. неоднократно совершала переводы денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Прокопьева Е.И., на банковскую карту своей дочери Викторовой А.Ю. в связи с тем, что банковские карты дочери и Прокопьева Е.И. открыты в ПАО «Сбербанк России», а она банковской карты этого банка не имела (имела расчетный счет предпринимателя и банковскую карту физического лица в ОАО «Альфа-Банк») и в случае перевода денежных средств со своей карты была бы вынуждена нести дополнительные расходы (по оплате комиссии за перевод 7%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гравелстрой» указывало на то, что предварительные договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Авксентьевой Е.А, Прокопьевым Е.И., Прокопьевым И.В. не заключались, денежные средства за автомобиль ни на расчетный счет, ни в кассу общества не поступали, при этом общество подтвердило заключение 01 мая 2019 г. договора аренды транспортного средства с индивидуальным предпринимателем Авксентьевой Е.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, проанализировав выписки движения денежных средств по банковским счетам, даты их внесения и снятия со счетов, оценив письменные доказательства, в том числе и расписки от 14 ноября 2019 г. и от 3 марта 2020 г., пришел к выводу о том, что у Викторовой А.Ю. в отсутствие правового обоснования возникло неосновательное обогащение в размере 241 385 руб., в связи с чем требования Прокопьева Е.И. о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в указанном размере, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов иной срок (пункт 3).

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 1102 - 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеприведенном размере, поскольку действительное волеизъявление истца не было направлено на предоставление имущества в целях благотворительности и было направлено на заключение договора купли-продажи транспортного средства. Обратного сторона ответчика суду не доказала. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Прокопьева Игоря Васильевича, Прокопьева Егора Игоревича, Авксентьевой Елены Алексеевны, Викторовой Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.К. Осипова

Судьи                                   Т.Т. Кизирбозунц

                                                                           Т.Е. Тураева