Решение от 06.10.2020 по делу № 33-2821/2020 от 03.09.2020

Судья Киселев А.С.

Дело № 2-61/2020

УИД 67RS0003-01-2018-001582-50 № 33-2821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года

г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Парфеновой Елены Викторовны к Бутенко Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП

с апелляционной жалобой ответчика Бутенко Александра Вячеславовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Парфенова Е.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем Зуевым А.В., к Бутенко А.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №), ее автомобилю <данные изъяты> (гос.рег.знак №), причинены механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность и ответственность виновного лица на момент ДТП были застрахованы в ООО СК «Согласие», она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, который произвел ей страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, Однако, согласно экспертному заключению ООО «Центр правовой защиты», фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 039700 рублей, в связи с чем, она направила ответчику претензию о доплате, которая не была им удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика 639700 рублей, составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ей реального ущерба, 20 905 рублей – в возмещение расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, 15000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 9 597 рублей - по оплате госпошлины (т.1 л.д.3-4).

После проведения судом экспертизы и определения экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 894 440 рублей, требования в этой части уточнила и просила взыскать с ответчика 494 440 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 29.10.2016 (день, следующий за днем ДТП) по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.250, т.2 л.д.67-68, 120-121, 152-154, 243-244).

Представитель ответчика Бутенко А.В. – Охнич Я.В. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что оснований для взыскания с виновника ДТП ущерба в заявленном истцом размере не имеется, поскольку определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явно завышена, и с учетом полученных стороной ответчика справок 3-х СТО, выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение полностью покрывает причиненный ему ущерб (т.2 л.д. 91-100).

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие» (л.д. ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, обеспечившего явку своего представителя, и представителя третьего лица, представившего ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Бутенко А.В. в пользу Парфеновой Е.В. взыскано 252331 рубль в возмещение ущерба, с начислением на эту сумму процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, 7950 рублей в счет возмещения представительских расходов, убытки в размере 19150 рублей, 2650 рублей в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы и 5914 рублей 81 копейка в возврат уплаченной госпошлины. Также с Бутенко А.В. в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» взыскано 2650 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (т.3 л.д.28,29-32).

В апелляционной и дополнительной жалобах ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному вводу о наличии у истца права на полу­чение с ответчика денежной разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принятое в этой части судом за основу экспертное заключение от 18.07.2017 о стоимости восстановления по­врежденного транспортного средства с фотоиллюстрациями поврежденного автомобиля не соот­ветствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку его вводная часть содержит сведения, что оно изготовлено ООО «Центр Пра­вовой Защиты» по заказу Парфеньевой Е.В., при этом, само заключение и приобщенные к нему фотографии поврежденного автомобиля не содержат ни одного оттиска печати ООО «Центр Правовой Защиты», кроме копии одной страницы, составленной экс­пертом-техником Хайдуковым А.А., все фото содержат следы оттиска круглой печати ООО «Деменков и К». В качестве лица, утвердившего заключение указан руководитель Зуев А.П. При этом, какие взаимоотношения между Хайдуковым А.А., ООО «Деменков и К» и ООО «Центр пра­вовой защиты», судом не установлено, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором этой организации является Людьков А.В. Кроме того, ООО «Центр Правовой Защиты» 16.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ и никогда не являлось экспертным учреждением, следовательно, каких-либо видов экспертиз произво­дить не имело право. Суд также не проверял тождественность копии представленного доказательства с ори­гиналом и не выяснял, изменилось ли его содержание при копировании. Кроме того, каких-либо доказательств фактического несения расходов по ремонту своей автомашины истцом суду не предоставлено, а поскольку автомобиль уже продан, то никаких расходов по восстанов­лению автомашины в будущем истица тоже не будет нести (т.3 л.д. 46-47, 65-67).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Парфенова Е.В., ее представитель Зуев А.П., ответчик Бутенко А.В. и его представитель Охнич Я.В. не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени рассмотрения жалобы, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и признание неуважительной причиной необеспечение ответчиком явки в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия на основании ч.3-4 ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ, истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме­щение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном постановлении также разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

При этом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Аналогичные положения закреплены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных выше постановлений Пленума Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера ущерба, если представит доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное или несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) в <данные изъяты> часов на ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> (гос.рег.знак №), <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему Парфеновой Е.В. причинены механические повреждения (т.1 л.д.9,29).

Согласно постановлению от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24, вынесенному начальником ОГИБДД МО ОМВД «Гагаринский», указанное ДТП произошло с участием четырех транспортных средств в результате нарушения водителем Бутенко А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №) требований п.п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.58-59)

Гражданская ответственность истицы и виновного лица на момент аварии в рамках договора ОСАГО были застрахованы ООО «СК «Согласие».

Из сообщения ООО СК «Согласие» от (дата) усматривается, что на основании заявления о наступлении страхового случая, имевшего место (дата) , (дата) собственнику транспортного средства <данные изъяты> Парфеновой Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании оценки ущерба, выполненной ООО ГК «РАН» по направлению страховщика (т.1 л.д.44,70-73,74).

Не согласившись с размером произведенного ущерба, Парфенова Е.В. обратилась к независимому оценщику с релью расчета оценки реальной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) , выполненного ООО «Центр правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet» с учетом износа составляет 1 039 700 рублей (т.1 л.д.10-30).

ООО СК «Согласие», не оспаривая выводы представленного в страховую компанию заключения эксперта, (дата) произвела дополнительную выплату истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, тем самым выполнив свои обязательства перед потерпевшей в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждено копиями платежных поручений (т.1 л.д.84-86).

Направленная в адрес ответчика Бутенко А.В. досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ в размере 639 700 руб. оставлена им без удовлетворения (т.1 л.д.31-32).

07.03.2018 Парфенова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.3-4).

Согласно имеющейся в деле информации, автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший Парфеновой Е.В., (дата) зарегистрирован в органах ГИБДД за другим собственником на основании договора купли-продажиот (дата) , цена сделки – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.116-118, 122-124).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Бутенко А.В. – Охнича Я.В. была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (т.1 л.д.171-172).

Согласно заключению экспертов № от (дата) , подготовленному экспертами ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В. и Хаустовым М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) в результате ДТП (дата) , по состоянию на дату ДТП, без учёта износа деталей,составляла 611003 рублей, с учётом износа деталей – 517 054 рублей 27 копеек.Восстановление автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) после ДТП экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа),не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость ТС до момента ДТП (т.1 л.д.186-241).

На основании определения суда от 26.06.2019, по настоящему делу по ходатайству представителя истца Парфеновой Е.В. – Зуева А.П. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с методикой Минюста РФ, с дополнительным вопросом относительно рыночной стоимости деталей, поврежденных в результате ДТП от 28.10.2016, требующих своей замены в целях восстановления транспортного средства, с поручением ее проведения тем же экспертам (т.2 л.д.28).

Согласно заключению эксперта № от (дата) , подготовленному экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП (дата) , без учета износа, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, составляет 652 331 рублей, с учетом износа – 597 334 рублей. Установить стоимость поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия предложений продаж деталей с подобными характеристиками, указанными в акте осмотра ТС от (дата) № (Группа Компаний «РАНЭ») и акте осмотра ТС от (дата) № (ООО «Деманков и Ко») (т. 2 л.д. 37-49).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 26.06.2019 эксперт Рабизо С.В. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, при этом показал, что при проведении судебной экспертизы он руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П (ОСАГО) от 19.09.2014. По мнению эксперта, автомобиль с места ДТП в г.Гагарин к месту жительства истца в г.Смоленск своим ходом прибыть не мог (т.2 л.д.26-27).

В судебном заседании 06.12.2019 эксперт Рабизо С.В. показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им принимались цены только на новые оригинальные запасные части, согласно методике, на которую он ссылается. Применение стоимости неоригинальных запчастей разрешено только на расходные материалы и детали разового использования (прокладки, масла и т.п.). После обозрения представленных в суд представителем ответчика и приобщенных к материалам гражданского дела предварительных заказ-нарядов на выполнение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, указал, что в расчете ИП ФИО1 стоимость ремонтных работ на 4000 рублей выше, чем в расчете, выполненном в ходе судебной экспертизы, т.е. рассчитана из цены 1 250 рублей за 1 нормо-час вместо средней цены 1200 рублей; стоимость же запасных деталей меньше на 268000 рублей экспертного расчета, предположительно, ввиду того, что цены приняты на детали, бывшие в употреблении; указаны ли в заказ-наряде цены на дату ДТП, ответить не возможно. В заказ-наряде ИП ФИО2 стоимость ремонтных работ на 11000 рублей ниже, которая рассчитана из цены 880 рублей за 1 нормо-час вместо средней цены 1200 рублей, принятой в расчете, выполненном в ходе судебной экспертизы; стоимость запасных деталей меньше в 2 раза, чем в экспертном расчете, указа░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 880 ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.117-118).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» № ░░ (░░░░) , ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 652331 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.15, 1064, 1072, 1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №40-░░ ░░ 25.04.2002 «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1838-░ ░░ 11.07.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 15, 15.1 ░ 16.1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №40-░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №6-░ ░░ 31.05.2005, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 652331 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 894440 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░­░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░­░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░