Решение по делу № 33-18779/2022 от 10.06.2022

Судья: Жарова С.К.                           Дело № 33-18779/2022

                                                                     УИД 50RS0041-01-2021-001670-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   20 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

            судей Воронцовой Е.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимещенко А. С. к Козлову О. В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Козлова О. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Козлова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

                                                       установила:

Лимещенко А.С. обратился в суд с иском к Козлову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 августа 2016 г. Козлов О.В., двигаясь, на принадлежащем ему автомобиле «Крайслер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обочине автодороги на 86 км Минского шоссе по направлению в сторону г. Москвы, вблизи поселка Дорохово Рузского района Московской области, в ходе конфликта с Лимещенко А.С, возникшего из-за того, что Лимещенко А.С. находился на обочине автодороги, не предназначенной для движения автомобилей и мешал движению вышеуказанного автомобиля, Козлов О.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, Лимещенко А.С., достал имеющийся у него пистолет — «<данные изъяты>», выйдя из своего автомобиля, произвел выстрел в Лимещенко А.С. спереди. После того, как Лимещенко А.С., пытаясь укрыться от выстрелов, начал убегать, Козлов О.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, выстрелил еще два раза в Лимещенко А.С. сзади. Ответчик причинил Лимещенко А.С. телесные повреждения в виде раны на передней части грудной клетки, раны в левом подреберье, на задней части левого плеча в нижней трети, в поясничной области слева, чем был причинён легкий вред здоровью. По пояснениям истца Козлов О.В. высказывал в его адрес угрозу убийством, в связи с чем у него были основания воспринимать данную угрозу реальной. Козлов О.В., в подтверждение своих слов вел себя агрессивно и, находясь в непосредственной близости, направлял на Лимещенко А.С. огнестрельное оружие - пистолет «<данные изъяты>». Опасаясь за свою жизнь и здоровье Лимещенко А.С. был вынужден применить к Козлову О.В. физическую, силу, чтобы предотвратить наступление более тяжких последствий, а именно смерть. В результате применения мер обороны от противоправных действий Козлова О.В., 16 ноября 2018 года Лимещенко А.С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, что существенно повлияло на условия жизни последнего. Из-за судимости Лимещенко А.С. не может продолжать активную общественную жизнь, устроиться на официальную, высокооплачиваемую, достойную работу и содержать свою семью.

До настоящего времени Лимещенко А.С. опасался за свою жизнь и здоровье, жил в страхе, что данная ситуация может повториться, что приносит Лимещенко А.С. физические и нравственные страдания.

7 декабря 2018 года уголовное дело по обвинению Козлова О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Предложений от Козлова О.В. о добровольном возмещении морального вреда Лимещенко А.С. не поступало.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 года требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с Козлова О.В. в пользу Лимещенко А.С. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Определением Рузского районного суда Московской области от 28 марта 2022 года Козлову О.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с решением суда, Козлов О.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить сумму взысканной с него компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился истец, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 07 декабря 2018 года уголовное дело по обвинению Козлова О.В. по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам дела, Козлов О.В. 7 августа 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 28 минут, двигаясь, на принадлежащем ему автомобиле «Крайслер» по обочине автодороги на 86 км + 500 м Минского шоссе по направлению движения в сторону города Москвы, вблизи поселка Дорохово Рузского района Московской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Лимещенко А.С., в ходе конфликта с последним, возникшим из-за того, что Лимещенко А.С. находился на обочине автодороги и мешал движению автомобиля, Козлов О.В. умышленно, с целью причинить телесные повреждения Лимещенко А.С., достал имеющееся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения — пистолет «<данные изъяты>», являющийся пригодным для производства выстрелов, и, выйдя из своего автомобиля, умышленно произвел один выстрел в Лимещенко А.С. спереди. После того как Лимещенко А.С. пытаясь укрыться от противоправных действий Козлова О.В., развернулся и стал убегать, Козлов О.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, выстрелил еще два раза в Лимещенко А.С. сзади. Своими противоправными действиями Козлов О.В. умышленно причинил Лимещенко А.С. телесные повреждения в виде раны в левом подреберье, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, в поясничной области слева, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты> от 16 августа 2016 года влекут расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Козлов О.В. с целью напугать и вызвать опасение за жизнь и здоровье Лимещенко А.С., но, не имея умысла на реальное совершение убийства или причинения тяжкого вреда здоровью Лемищенко А.С., высказал в адрес последнего угрозу убийством, направил в сторону потерпевшего огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет «<данные изъяты>». Лимещенко А.С., высказанную ответчиком угрозу, подкрепленную агрессивным поведением и соответствующими действиями, воспринял как реальную и опасался ее реализации.

Таким образом, суд установил, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что не отрицается и ответчиком в апелляционной жалобе.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда 100 000 руб., суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий, из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), учел принципы разумности и справедливости, позволяющие максимально возместить причиненный моральный вред, не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда изложены факты и фамилии, не относящиеся к делу, на законность решения суда не влияют. Определением Рузского районного суда Московской области 30 сентября 2021 года в решении Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 года исправлены описки, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приводимым в суде первой инстанции, исследовались судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.