Решение по делу № 2-160/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-160/2019

Поступило 25 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                                              с. Довольное

    Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием ответчика Ощепкова А.А.,

представителя ответчика – адвоката Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ощепкову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ощепкову А. А.овичу, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 88 828 рублей 27 копеек, в том числе: 49 413 рублей 66 копеек – просроченная ссуда, 8 201 рубль 25 копеек – просроченные проценты, 14 824 рубля 34 копейки – проценты по просроченной ссуде, 6 508 рублей 28 копеек – неустойка по ссудному договору, 9 880 рублей 74 копейки – неустойка на просроченную ссуду, кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля 85 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН №. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

06 сентября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Ощепковым А. А.овичем был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 72 403 рубля 80 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца.

ПАО «Совкомбанк» выполнило свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 72 403 рубля 80 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом свои обязанности из договора исполнял ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07 октября 2016 года, на 19 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 831 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07 октября 2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 820 дней.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 46 079 рублей 57 копеек.

Судебным приказом № 2-793/2017 от 14 июля 2017 года, вынесенным мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 06 сентября 2016 года с Ощепкова А.А., в размере 25 483 рубля 68 копеек, в связи с чем банк намерен взыскать оставшуюся задолженность за вычетом задолженности в размере 25 483 рубля 68 копеек.

Банком направлено в адрес ответчика уведомление о возврате образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику Ощепкову А.А. в судебном заседании назначен представитель – адвокат Бабина А.Д.

Ответчик Ощепков А.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, он действительно заключал с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита 06 сентября 2016 года, однако ему был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, а не 72 403 рубля 80 копеек, как указано истцом. Заявление на включение в программу добровольного страхования он не подписывал, не знакомился с условиями договора страхования, процентная ставка ему была установлена в размере 19, 9%, ни о какой другой процентной ставке речи не было. После получения кредита он выплачивал кредит в соответствии с графиком платежей, в 2017 году попал в больницу и в течении шести месяцев не выплачивал кредит. В 2017 году мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области с него в пользу ПАО «Совкомбанк была взыскана задолженность в размере 25 483 рубля 68 копеек. Он посчитал, что это вся задолженность по полученному им кредиту. Указанную задолженность он выплатил, ему даже возвратили излишне внесенные денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 7 000 рублей, в связи с чем он посчитал, что ничего больше не должен выплачивать и кредит им погашен. Он не согласен с требованиями истца, указал, что в момент подписания кредитного договора он плохо видел, ему не разъясняли условия кредитного договора, не зачитывали вслух его условия.

Представитель ответчика адвокат Бабина А.Д. пояснила, что истцом не было проверено состояние здоровья Ощепкова А.А. при заключении договора, договор вслух прочитан не был, в момент заключения кредитного договора у Ощепкова А.А. было плохое зрение, он не мог ознакомиться в полной мере с условиями договора, договор страхования он не желал заключать. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Ощепкова А.А., его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, 06 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 72 403 рубля 80 копеек под 19, 9 % годовых, сроком на 24 месяца, размер ежемесячного платежа был предусмотрен в размере 3 680 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,9% годовых.

В связи с нарушением ответчиком Ощепковым А.А. условий п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (в течение 25 дней с даты заключения договора произведена выдача денежных средств в наличной форме) установлена процентная ставка 29,9% годовых.

В соответствии с указанной процентной ставкой истцом предоставлен расчет имеющейся у ответчика задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» филиале «Центральный» на имя Ощепкова А. А.овича и п. 5.2 Индивидуальных условий на счет Ощепкова А.А. были перечислены денежные средства в размере 57 199 рублей 00 копеек, из которых: 50 400 рублей 00 копеек – выдача денежных средств в наличной форме; 5 199 рублей 00 копеек – удержание комиссии за карту Gold; 138 рублей 40 копеек – перечисление средств на счет Ощепкова А.А. по его заявлению; 1 461 рубль 60 копеек – комиссия за снятие наличных в банкомате.

В соответствии с п. 3 и п. 5.2 Индивидуальных условий, а также выпиской по счету, размер платы за программу страхования составляет 15 204 рубля 80 копеек.

В материалах гражданского дела имеется заявление Ощепкова А. А.овича о предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в Программу добровольного страхования, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Указанные документы подписаны собственноручно ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ни ответчик, ни его представитель не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы, не заявляли встречных исковых требований к истцу.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Ощепков А.А. пояснял, что заключал договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» 06 сентября 2016 года. С момента заключения кредитного договора до момента проведения судебного заседания Ощепков А.А. не обращался к истцу, не оспаривал условия кредитного договора, сумму кредита, размер процентной ставки, от договора страхования не отказывался. Ощепков А.А. также имел возможность отказаться от заключения кредитного договора.

В материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с п. 14 которых заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

В приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанном Ощепковым А.А. указано, что собственноручной отдельной подписью в заявлении он подтверждает свое согласие на предоставление банком ему дополнительной услуги в виде включения его в Программу добровольного страхования, он понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления ему банком указанной дополнительной услуги.

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования Ощепков А.А. отдельной собственноручной подписью подтвердил, что не является инвалидом 2 группы, соответствует критериям для принятия на страхование по программе 2 и согласен быть застрахованным. Подписывая заявление, согласился с п. 10, из которого следует, что подписывая заявление он подтверждает, что получил полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3,6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-I, кроме того, поставив свою подпись, подтвердил, что не является инвалидом 1 группы, и не относится к лицам, требующим постоянного ухода.

В 2017 году по судебному приказу мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 14 июля 2017 года выплачивал задолженность по кредиту в пользу ПАО «Совкомбанк», не оспаривая указанное решение мирового судьи.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 23 июля 2018 года № Ощепков А.А. погасил задолженность в размере 25 965 рублей 94 копейки, исполнительное производство окончено.

По состоянию на 19 марта 2019 года задолженность ответчика Ощепкова А.А. составила 88 828 рублей 27 копеек, в том числе: 49 413 рублей 66 копеек – просроченная ссуда, 8 201 рубль 25 копеек – просроченные проценты, 14 824 рубля 34 копейки – проценты по просроченной ссуде, 6 508 рублей 28 копеек – неустойка по ссудному договору, 9 880 рублей 74 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 46 079 рублей 57 копеек.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 07 октября 2016 года в связи с пропущенным платежом. С 07 октября 2016 года по 24 января 2017 года платежи по договору вносились на 14 дней позднее установленного срока.

С 07 февраля 2017 года по 13 декабря 2017 года внесение денежных средств не производилось, что подтверждается выпиской по счету Ощепкова А.А., 23 июня 2017 года истцом мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании части текущей задолженности в размере 25 483 рубля 68 копеек, которая мировым судьей была взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ощепкова А.А.

Оставшаяся часть задолженности по кредиту составляет 88 828 рублей 27 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Ответчику 17 октября 2018 года было направлено досудебное уведомление от 05 октября 2018 года о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, Ощепков А.А. в судебном заседании пояснял, что находясь в больнице, около шести месяцев не производил платежи по кредиту, после погашения задолженности по судебному приказу, считая, что погашена вся сумма задолженности не вносил платежи по кредиту, доказательств уплаты долга в полном объеме им не представлено. Кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по желанию ответчика Ощепкова А.А., установленный размер процентов за пользование кредитом им при заключении договора и впоследствии не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы основного долга и процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным. Ответчиком и его представителем не представлено встречного расчета суммы основного долга и процентов. Указанный размер процентов – 29,9 % годовых является платой за пользование заемными денежными средствами в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

Ответчиком оспаривалась сумма предоставленного ему кредита, однако доказательств предоставления ему банком иной суммы суду не представлено. Неоднократно судом откладывались судебные заседания, по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств, однако таковых суду представлено ни ответчиком ни его представителем, не было. Доказательств наличия иного договора потребительского кредитования, с иной суммой предоставленного кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Ощепковым А.А., суду не представлено. Также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора у него было плохое зрение, медицинские документы, подтверждающие данный факт суду не представлены.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды в размере 49 413 рублей 66 копеек, просроченных процентов в размере 8 201 рубль 25 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 14 824 рубля 34 копейки.

При разрешении требований о взыскании с ответчика Ощепкова А.А. задолженности по уплате неустоек по ссудному договору в размере 6 508 рублей 28 копеек и на просроченную ссуду в размере 9 880 рублей 74 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредитования заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 75 указанного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что суммы начисленных неустоек за просрочку погашения ссуды и процентов по кредиту не соотносятся с суммами просроченного основного долга и просроченных процентов и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустоек на просроченную ссуду и по ссудному договору в размере 5000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает нарушение условий кредитного договора ответчиком, который производил оплату кредита с нарушением срока внесения платежей, вносил платежи в меньшем размере, чем установлено графиком, не гасил образовавшуюся задолженность, период неисполнения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, период начисления неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ощепкову А. А.овичу о взыскании денежных средств по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2 864 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 439 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 49 413 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8201 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 824 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 864 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░.