Решение от 26.05.2022 по делу № 22-206/2022 от 28.03.2022

Судья Смирнова Е.П. Дело № 22-206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков « 26 » мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Мингуловой О.Н., Александровой А.А.,

с участием прокурора Кошиной Е.Н.,

осужденной Зайцевой Н.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Гаркуши М.П., представившей удостоверение (****) и ордер №60/135892 от 12.04.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зайцевой Н.С. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 21 февраля 2022 года, которым

Зайцева Н.С., родившаяся <...> в городе <...>, судимая:

- 25 февраля 2020 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №36 города Великие Луки Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 12 марта 2021 года неотбытое наказание в виде 04 месяцев 07 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденная 23 апреля 2021 года и под стражей по настоящему делу не содержавшаяся;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №65-ФЗ от 23.04.2019) с назначением наказаний:

- по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №65-ФЗ от 23.04.2019) за преступление от 11 июня 2021 года - к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;..

- по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №65-ФЗ от 23.04.2019) за преступление от 27 июня 2021 года - к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зайцевой Н.С. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Зайцевой Н.С. судом предписано следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания Зайцевой Н.С. исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время ее следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Зайцевой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставил без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Н.С. признана судом виновной в двух преступлениях, а именно в том, что 11.06.2021 года и 27.06.2021 года и совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Зайцева Н.С. свою вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, раскаявшись в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная Зайцева Н.С., не оспаривая доказанность её вины в инкриминируемых преступлениях, их квалификацию, просит отменить приговор, находя его чрезмерно суровым.

Мотивируя жалобу, Зайцева Н.С. указывает, что суд недостаточно полно учел, что она является матерью-одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка, находящегося на её иждивении, как и престарелая мать, с кем она ведет совместное хозяйство, нуждающаяся в ее помощи.

По мнению осужденной, в деле имелись все основания для применения при назначении ей наказания правила ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

Постановленный приговор, не отвечает принципам ст. 6 УК РФ, является чрезмерно суровым и несправедливым, подлежит изменению со снижением наказания, в том числе до условного, либо с отсрочкиой исполнения приговора.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Быстрова М.В. находит приговор суда законным и обоснованным, по наказанию справедливым, просит жалобу осужденной, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора о законности приговора, осужденной и её защитника о необходимости изменения приговора, обсудив доводы сторон, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству осужденной, заявленного добровольно, после консультации с адвокатом и в связи с её согласием с предъявленным обвинением, судебное разбирательство по делу было проведено в особом порядке судопроизводства, в полном соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных Зайцевой Н.С., были объективно установлены судом, им была дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что по делу осужденной не оспаривается.

Судом первой инстанции при назначении наказания Зайцевой Н.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Судом правильно учтены при назначении наказаний осужденной обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, поскольку Зайцева Н.С. умышленно совершила инкриминируемые ей преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости также за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Великолукского городского суда от 25.02.2020.

Из числа исследованных в суде данных, характеризующих личность Зайцевой Н.С., было установлено, что она на учетах у врачей психиатра, нарколога филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит; на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находилась; по месту пребывания в следственном изоляторе характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на нее не поступали, но неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее дважды осуждалась к исправительным работам, от исполнения которых злостно уклонялась, в этой связи часть не отбытого наказания ей было заменено на лишение свободы.

После освобождения из мест лишения свободы 23.04.2021 года ЗайцеваН.С. вновь совершила 11.06.2021 года, а затем и 27.06.2021 года два самостоятельных умышленных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая тяжесть, степень общественной опасности каждого из совершенных осужденной Зайцевой Н.С. преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также ранее совершенного преступления, исправительное воздействие за которое оказалось для осужденной недостаточным; приняв во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности осужденной, объективно счёл нецелесообразным назначать Зайцевой Н.С. наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019), в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, поскольку эти виды наказания в полной мере не могли обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд правильно применил дополнительное наказание в отношении Зайцевой Н.С., поскольку назначение дополнительного наказания по каждому преступлению в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019) и является обязательным.

Суд мотивированно не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимой, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного.

В этой связи при назначении по каждому инкриминируемому преступлению основного и дополнительного наказаний, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания явно было невозможным, поскольку только наказание в виде лишения свободы отвечало целям и задачам, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Приговор суда о неприменении положений ст. 82 УК РФ в отношении наказания Зайцевой Н.С., по мнению суда апелляционной инстанции, был достаточно мотивирован в приговоре суда.

Осужденная Зайцева Н.С. признана виновной в совершении умышленных преступлений, которые она совершила при рецидиве преступлений, уже имея на иждивении малолетнего ребенка, что было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении отсрочки исполнения приговора, поскольку это не способствовало бы исправлению Захаровой Н.С., к тому же, исходя из положений статьи 398 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора по мотиву наличия у осужденной малолетнего ребенка решается и в порядке исполнения вступившего в силу приговора, в связи с чем, осужденная и защита впоследствии не лишены возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения судебного решения.

Так же апелляционный суд отмечает, что при назначении наказания были обоснованно учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, по которым привлечена к ответственности осужденная.

Наряду с этим, срок наказания осужденной Зайцевой Н.С. по каждому инкриминируемому ей преступлению назначен судом правильно с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому инкриминируемому Зайцевой НС. преступлению судом не применялись в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденной определен в приговоре в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования уголовно-процессуального закона.

Приговор Великолукского городского суда от 21.02.2022 в отношении Зайцевой Н.С. полностью отвечает требованиям ст. 7 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденной и защитника о необходимости снижения наказания в связи с предоставлением суду апелляционной инстанции справки о заболевании у Зайцевой Н.С. рассматриваются несостоятельными, поскольку характер и незначительность данного заболевания не является существенным основанием для признания его в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное наказание Зайцевой Н.С. полностью отвечает принципу справедливости, предусмотренного статьей 6 УК РФ.

В деле не выявлено нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденной, которые признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>