Решение по делу № 33-5029/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-56/2/2017 Председательствующий - судья Мазова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5029/2017

гор. Брянск     19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудина Александра Николаевича на решение Дубровского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Дудину Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском к Дудину А.Н., ссылаясь на то, что 14.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MAZDA323, №, принадлежащего К.Н.А., под управлением К.А.Н. и автомобиля марки ВАЗ 21053, №, принадлежащего Н.В.В., под управлением Дудина А.Н., не имевшего права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю, марки MAZDA323, №, принадлежащему К.Н.А., причинены механические повреждения. В ДТП признан виновным водитель Дудин А.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, № застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 69134 рублей 11 копеек.

В связи с изложенным ЗАО «МАКС» просило взыскать с Дудина А.Н. в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 69134 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274 рублей 02 копеек.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дудин А.Н. просит об отмене решения суда, указывая на неверное толкование судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном исчислении срока исковой давности и необоснованном взыскании судебных расходов в виде стоимости товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, связанных с ненадлежащем исполнением ЗАО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MAZDA323, №, принадлежащего К.Н.А., под управлением К.А.Н. и автомобиля марки ВАЗ 21053, №, принадлежащего Н.В.В., под управлением Дудина А.Н., не имевшего права управления транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю, марки MAZDA323, №, принадлежащему К.Н.А., причинены механические повреждения.

В ДТП признан виновным водитель Дудин А.Н.

Вина Дудина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, № Н.В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» признав данное ДТП страховым случаем произвело потерпевшему К.Н.А. две выплаты: 17.01.2014 – 27134 рубля 11 копеек (добровольно); 26.08.2014 - 42000 рублей, (по решению Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2014).

Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «МАКС» понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, произошедшего 14.12.2013 по вине Дудина А.Н., в связи с чем к ЗАО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, связанных с ненадлежащем исполнением ЗАО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В данном случае суд при определении суммы ущерба, которую ЗАО «МАКС» вправе в соответствии со ст. 965 ГК РФ требовать от лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования исходил из того, что ЗАО «МАКС» фактически выплатило потерпевшему 69134 рубля 11 копеек.

Действительно, как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 14.12.2013, произведены две выплаты: 17.01.2014 – 27134 рубля 11 копеек (добровольно); 26.08.2014 - 42000 руб., (по решению Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2014).

При этом, согласно указанному решению суда с ЗАО «МАКС» в пользу К.Н.А. взыскано невыплаченное страховое возмещении в сумме 35000 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей являются убытками страховщика, но в то же время, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера суммы оплаченного страхового возмещения взыскиваемого в порядке регресса с ответчика в пользу истца, исключив из него расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

С учетом изложенного с Дудина А.Н. в пользу ЗАО «МАКС» в счет оплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию 62134 рубля 11 копеек.

Поскольку подлежит изменению решение суда в части взысканной суммы, подлежит изменению и размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2064 рублей 02 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Дудина А.Н. о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона. Данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Дудину Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Дудина Александра Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 62134 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 рублей 02 копеек.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков