Решение по делу № 2-662/2021 от 17.03.2021

дело № 2 -662/2021(50RS0050-01-2021-000772-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    23 июля 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльцыной Нины Анатольевны, Смирновой Людмилы Анатольевны, Якуниной Елены Анатольевны к Синевой Тамаре Александровне об истребование земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Пыльцына Н.А, Смирнова Л.А., Якунина Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Синевой Т.А. с учетом уточненных исковых требований об истребовании земельного участка площадью 226 кв.м., в обосновании иска указали, что истцам на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО7 в отношении вышеуказанного земельного участка проведены кадастровые и землеустроительные работы по уточнению местоположения и площади, в результате которых выявлено пересечение (наложение) второго контура уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Синевой Т.А.. Истцы полагают, что возможной причиной возникновения пересечения границ уточняемого земельного участка является техническая или кадастровая ошибка, допущенная при определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме этого считают, что Синевой Т.А. запользована, принадлежащая им в праве собственности часть земельного участка площадью 226 кв.м., поскольку границы земельного участка Синевой Т.А. с ними не согласовывались. Просят истребовать из незаконного владения Синевой Т.А. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 226 кв.м. в пользу истцов Пыльцыной Н.А, Смирновой Л.А., Якуниной Е.А.

    Истцы Пыльцына Н.А, Смирнова Л.А., Якунина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Истец Пыльцына Н.А. направила в суд представителя Слободянюк А.А..

    Представитель истца по доверенности Слободянюк А.А. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просила иск удовлетворить.

Ответчик Синева Т.А. и её представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании возражали в удовлетворении иска. Представитель Баринова Е.П. пояснила суду, что истцами не представлены достаточные и допустимые доказательства местоположения земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7. Как следует из межевого плана кадастровый инженер определила местоположение второго контура земельного участка с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м. на основании плана земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом план не содержит достаточные данные для определения второго контура земельного участка площадью 900 кв.м. В плане указаны длины каждого участка и их расположение со смежными землепользователями. При этом схематическое отображение местоположения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его расположению в межевом плане и фактическому пользованию. Согласно плана к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчика с правой стороны, при этом в межевом плане, изготовленного кадастровым инженером земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчика с левой стороны. Также по заключению землеустроительной экспертизы эксперт определил местоположение земельного участка истцов с левой стороны от участка ответчика, указав в судебном заседании, что в плане к свидетельству о праве собственности второй контур земельного участка с кадастровым номером № отображен не корректно в соотношении с домовладением № <адрес> принадлежащего истцам и его необходимо развернуть к основному участку. На чем основывает подобное чтение плана эксперт не объяснил, сославшись, что местоположение спорного участка указали истцы. Также экспертом не учтено, что разворачивая земельный участок к основному участку, длины сторон по плану не соответствуют его местоположению. Спорный земельный участок на местности не был определен, отсутствует какое-либо ограждение, земельный участок заброшен. Более того, эксперт и истцы не учитывают, определяя свое местоположение в указанном месте, что при домовладение № <адрес> был отведен земельный участок площадью 3000 кв.м. и смежную границу имел с земельным участком ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются планом БТИ, ранее принадлежащего ФИО10, представленного собственником земельного участка при <адрес> Кирилловой Ю.А., приобретшей часть земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Последняя также показала, что её участок и на который указывают истцы на момент приобретения своего земельного участка в 2016 не был определен на местности, был заброшен и не огорожен, его никто не обрабатывал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Парвицкий А.А. пояснил, что второй контур земельного участка с кадастровым номером № выделялся администрацией <адрес> в 1993 ФИО12 (наследодатель истцов) в дополнение к основному участку при <адрес>, имел смежную границу с участком ФИО13, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку земельный участок площадью 600 кв.м. был присоединен и передан истцам в 2001 в существующих границах общей площадью 1600 кв.м., что подтверждается межевым планом представленного суду. Земельный участок ответчика сформирован, границы определены в системе поворотных точек координат, внесены в ЕГРН и не оспорены истцами. Учитывая, что истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства местоположения своего земельного участка просит отказать в иске.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Кириллова Ю.А..

    Третье лицо Кириллова Ю.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО14 жилой <адрес> земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. Горяновская, <адрес>. Границы земельного не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но на местности огорожены забором. Указанный земельный участок в 1995 ФИО14 был приобретен у ФИО10 по договору купли-продажи. После заключения сделки ФИО14 передал ей документы на земельный участок, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО15, а также план земельного участка при домовладении № согласно сведениям БТИ, из которого следует, что при <адрес> был закреплен земельный участок площадью 3000 кв.м. Земельный участок площадью 1500 кв.м. был огорожен забором, остальная часть была заброшена, не огорожена и не обрабатывалась длительное время.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика Синеву Т.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Истцам Пыльцыной Н.А, Смирновой Л.А., Якуниной Е.А. принадлежит в праве общей долевой собственности(доля в праве каждого 1/3) двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2400 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-23).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателями являются Пыльцына Н.А., Смирнова Л.А., Якунина Е.А. (л.д.7-8).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, <адрес>, согласно выписки из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Синевой Т.А., категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоение кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка установлены и внесены в ГКН в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9-13).

Из представленного истцами межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № и заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что в отношении многоконтурного земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. По фактическому обмеру площадь земельного участка 2400 кв.м., что соответствует свидетельствам о государственной регистрации права. Земельный участок в пользовании находится более 15 лет. Границы на местности закреплены с использованием объектов искусственного происхождения. При камеральной обработке выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №. Система координат МСК-50, 2 зона. Фактически участок расположен в квартале № (л.д.13-18).

Истцы в обоснование иска ссылаются на положения ст. 301, 304 ГК РФ, указывая, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя истца Пыльцыной Н.А.- Слободянюк А.А. назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Восток-Геоцентр» эксперту ФИО16

Согласно заключения эксперта ООО «Восток –Геоцентр» определить фактическое местоположение границ, конфигурацию, площадь земельного участка с кадастровым номером № плану к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и по плану БТИ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ возможно. Земельный участок представляет единое землепользование и состоит из двух контуров К№(1) площадью 1500 кв.м. и К№(2) площадью 900 кв.м. Контур земельного участка с кадастровым номером К№ № площадью 1500 кв.м. определен ограждением по всему периметру и в его границах расположен жилой дом <адрес>. Контур № 2 с К№(2) площадью 900 кв.м. определен- с северной и южной стороны межой, с восточной-металлическое ограждение установленное смежным землепользователями участков с кадастровыми номерами № и № Западная граница является спорной, не закреплена на местности, определяется видимой межой, оставшейся от старого забора. В границах участка расположены плодовые деревья, строений и сооружений нет, участок не обработан. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № по плану к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ возможно определить частично. По плану застройки земельного участка ФИО17 (л.д.108) возможно аналитически воспроизвести только часть земельного участка площадью 1000 кв.м., так как на плане имеется конфигурация и размеры, смежной с земельным участком при <адрес>. Горяновская с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 600 кв.м. предоставленный ФИО13 письмом администрации Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 106) не описан на плане застройки. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, определенное ограждением, установленным в мае 2021, соответствует сведениям ЕГРН о границах, за исключением расхождения в двух точках по западной границе- расхождение 2,12 и 1,18 метра. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка, площадь составляет 1600 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. При сопоставлении данных ЕГРН, данных о фактическом пользовании земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам выявлено пересечение площадью 226 кв.м. При формировании межевого дела ЗАО НТЦ «Гран» на земельный участок с кадастровым номером № были внесены ошибочные данные о конфигурации земельного участка. Причина - ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, в связи с чем неверные сведения были внесены в ГКН. Вариант исправления реестровой ошибки, предусматривает исключение из границ земельного участка с кадастровым номером № пересечение площадью 226 кв.м. и включение в исправленные границы участка земель общего пользования с южной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как усматривается из заключения землеустроительной экспертизы, экспертом сделан вывод о местоположение земельного участка истцов, исходя из плана к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), технического плана БТИ 2002 (л.д.135), пояснений истцов о местоположении 2 контура земельного участка с кадастровым номером №(2). При этом оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы достоверно не подтверждают указанные экспертом обстоятельства. Из плана земельного участка, представленного истцами к свидетельству о праве собственности следует, что местоположение 2 контура земельного участка с кадастровым номером № определено с правой стороны участка ответчика с кадастровым номером № при этом земельный участок истцов по фактическому пользованию граничит с ответчиком с левой стороны. В техническом паспорте БТИ 2002 (л.д.135) местоположение второго контура земельного участка с кадастровым номером №) не указано, описан лишь участок при доме площадью 1600 кв.м. Ссылка эксперта на пояснения истцов о нахождении второго контура земельного участка в указанном месте с достоверностью не подтверждена. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на местности не определены, естественные ограждения не имеют, доказательства пользования этим участком более 15 лет в указанном месте истцы не представили и экспертом не установлены. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 из представленного плана смежного земельного участка при <адрес> отведенного ФИО10 1992, участок имел площадь 3000 кв.м., длиной 200,65 м. вдоль смежного участка с Синевой Т.А. по восточной стороне. То есть с 1992 земельный участок истцов не имел смежную границу с ответчиком Синевой Т.А.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №), принадлежащего истцам экспертом с достоверностью не установлены.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт отвода ФИО12 земельного участка площадью 900 кв.м., указав, что данный участок был выделен при <адрес> в дополнение к имеющимся 1500 кв.м, что подтверждается схемой. В части составления плана к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, изобразил её произвольно, так как земельный участок выделялся ФИО12, ориентиры указал те, что имелись в 1993.

При этом фактические координаты границ земельного участка ответчика Синевой Т.А. с кадастровым номером №, площадь 1600 кв.м. соответствуют сведениям ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что основанием для применения положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет и зарегистрированное права на объект недвижимости никем не оспорены, в настоящем исковом заявлении истцы ссылаются лишь на то, что ответчиком Синевой Т.А. произведен захват части их земельного участка площадью 226 кв.м. В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение землеустроительной экспертизы, которое не принято судом по основаниям изложенным в решении. Требования об исправлении реестровой ошибки истцами не заявлены. Относимые и допустимые доказательства нахождения спорного земельного участка в незаконном владении ответчика Синевой Т.А. истцами суду не представлены.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит выводу об отсутствии допустимых доказательств самовольного захвата ответчиком земельного участка истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в иске Пыльцыной Нины Анатольевны, Смирновой Людмилы Анатольевны, Якуниной Елены Анатольевны к Синевой Тамаре Александровне об истребовании части земельного участка площадью 226 кв.м. из чужого незаконного владения Синевой Тамары Александровны в пользу Пыльцыной Нины Анатольевны, Смирновой Людмилы Анатольевны, Якуниной Елены Анатольевны с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова