Решение по делу № 2-2850/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2850\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шутикову В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шутикову В.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... в размере 11396,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5396,96 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ... под управлением ... принадлежащем Шутикову; ... под управлением ... и ... под управлением ...., принадлежащем ...

Между Шутиковым В.О. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ...

Дата Шутиков В.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 208300 рублей.

Шутиков В.О. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения. При рассмотрении гражданского дела установлено, что при подаче заявления о страховой выплате, Шутиков В.О. скрыл факт того, что его автомобиль используется в качестве такси.

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством, не являющимся коммерческим, управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Решением ... установлено, что в момент ДТП автомобиль Шутикова В.О. использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, что не является страховым случаем. Шутикову В.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 208300 рублей получено Шутиковым О.В. неосновательно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шутиков В.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ... (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств ..., выгодоприобретатель Шутиков В.О.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащего истцу и находящегося под управлением ... ... под управлением ... и ... под управлением ... в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ....

Дата заявитель ... действующей по доверенности, выданной Шутиковым В.О., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком на основании акта о страховом случае от Дата произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 161870 рублей.

Шутиков В.О., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвел оценку стоимости ущерба. И согласно экспертному заключению ... аварийная стоимость автомобиля ... составила 464300 рублей, годные остатки 154004 рублей. Соответственно ущерб составил 308295,20 рублей (464300 руб.-156 004,80 руб.). Расходы по оплате стоимости услуг оценки – 7000 рублей.

Дата Шутиков В.О. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 153425,20 рублей.

Страховщиком на основании акта о страховом случае от Дата истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46430 рублей. Таким образом, страховщиком Шутикову В.О. произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 208300 рублей (161870 руб.+46430 руб.).

Вместе с тем, решением ... удовлетворении исковых требований Шутикова В.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 146425,20 рублей, расходов по оплате услуг оценки – 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанным решением было установлено, что застрахованное ТС ..., принадлежащее Шутикову В.О. использовалось для коммерческих целей, в качестве такси. Тогда как условиями заключенного между ... (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся дорожно-транспортные происшествия, которые произошли в процессе осуществления страхователем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность не было указано в договоре страхования.

И поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шутикова В.О. использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, о чем страховщик в известность о данном обстоятельстве страхователем поставлен не был, соответствующие изменения в договор страхования сторонами не вносились, произошедшее Дата дорожно-транспортное происшествия страховым случаем не признано.

Дата страховщиком ответчику была перечислена страховая сумма в размере 161870 рублей, Дата - 46430 рублей, всего 208300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда от Дата было установлено, что полученные повреждения застрахованным автомобилем ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, страховым случаем не является, истцом ответчику по данному страховому случаю было выплачено 208300 рублей, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом ответчику сумма страхового возмещения в размере 208300 рублей подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ... суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд полагает расчет процентов, произведенный стороной истца за период который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата. ошибочным и не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Так, решением ... в удовлетворении исковых требований Шутикова В.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..., решение ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шутикова В.О. - без удовлетворения.

Таким образом, с момента вынесения указанного решения суда ответчику стало однозначно и достоверно известно о том, что ДТП, имевшее место Дата не является страховым случаем, и соответственно на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, а следовательно, ранее выплаченная ответчику денежная сумма подлежит возврату истцу со дня вступления в законную силу решения суда – Дата.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... в размере 3144,47 рублей, из расчета:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шутикова ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 208300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... в размере 3144,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5314,44 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Пименова