Решение по делу № 8Г-893/2020 - (8Г-7662/2019) [88-4678/2020] от 18.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-4678/2020,

                                                                                                                      2-211/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крышнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от                                18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе четвертого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крышнев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что                                 ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого Крышнев А.В. получил телесные повреждения. ДТП произошло вследствие того, что на участке дороги был снежный накат, скользкая дорога и гололед, но предупреждающие знаки не было установлены. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудником ДПС ММО МВД России «Чамзинский» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от                     19 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2019 г. примерно в 6 часов 20 минут на 33 километре автодороги Саранск – Сурское - Ульяновск в Чамзинском районе Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Крышнева А.В., который совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП К.С.Д. от 4 марта 2018 г. восстановительный ремонт автомобиля истца технически невозможен и нецелесообразен. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 202 900 руб., стоимость годных остатков составляет 35 600 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Крышнева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 18 января 2019 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», на участке 33 км автодороги Саранск – Сурское - Ульяновск выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеется снежный накат, местами стекловидный лед (гололед).

Данный участок автодороги на основании государственного контракта от 6 июня 2018 г. находится на содержании ООО «Мегаполис» (далее – Общество), которое согласно государственному контракту от 9 июня 2018 г. с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) занимается содержанием автомобильных дорог общего пользования, включая участок, где произошло ДТП.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вина ответчика подтверждается представленными по делу доказательствами; истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывает физические и нравственные страдания, потому взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вопреки доводу о том, что из постановления мирового судьи от 1 апреля 2019 г. следует, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог Обществом были соблюдены, в том числе на участке автодороги, где произошло ДТП, указанное судом относится именно к Учреждению, поскольку им вынесенное по итогам произошедшего представление о принятии мер по устранению причин и условий, повлекших ДТП, было исполнено посредством направления Обществу предписания № № для выполнения очистки дороги от снежно-ледовых отложений, актом от 19 января 2019 г. установлено устранение замечаний, что и послужило выводу суда о соблюдении именно Учреждением сроков работ по выполнению очистки и обработки проезжей части автодороги в зимний период согласно требованиям и прекращению производства по делу об административном правонарушении. При этом из постановления следует, что информация Учреждению о наличии на участке гололеда была доведена Обществом не ранее 10 часов 30 минут 18 января 2019 г.

Таким образом, довод в кассационной жалобе о том, что метеоусловия, создавшие неблагоприятные условия для вождения и способствовавшие образованию снежного наката и гололедицы, были выявлены не ранее 10 часов утра 18 января 2019 г., является несостоятельным как в силу вышеизложенного, так и того, что наличие снежного наката и голеледицы на момент ДТП было подтверждено пояснениями свидетеля М.С.В., предупрежденного об уголовной ответственности, а также данными о метеорологической информации Мордовского <данные изъяты>».

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от                       19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от                              18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи