Решение по делу № 4А-88/2017 от 23.01.2017

Дело № 4а- 88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              1 марта 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов рассмотрев жалобу С.И.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года, вынесенное в отношении С.И.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. напротив <адрес> водитель С.И.А., управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года С.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановление мирового судьи в вышестоящий суд не обжаловалось, вступило в законную силу.

В поданной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 января 2017 года, С.И.А. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 февраля 2017 года, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Направление С.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель С.И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения С.И.А. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); рапортом (л.д.5); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6); копией протокола объяснений Е.Л.П., Е.Ю.С. (л.д.7,8); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ю.А.М. (л.д.22-23), данными им в судебном заседании 2 декабря 2016 года.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания С.И.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.

Довод жалобы о том, что транспортным средством с признаками опьянения не управлял, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что водитель С.И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался. Протокол подписан понятыми, замечаний по заполнению протокола со стороны С.И.А. не отмечено.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что факт управления транспортным средством именно С.И.А. подтверждается, в том числе и объяснениями Е.Л.П., Е.Ю.С., из которых следует, что водитель С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ пытался уехать с места ДТП, однако они ему преградили движение и вызвали наряд ДПС, поскольку был поврежден автомобиль, принадлежащий Ермакову. С.И.А. находился в салоне с двумя женщинами, все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ДПС водитель С.И.А. в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не доверять данным объяснениям, согласующимся с другими допустимыми по делу доказательствами, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года, вынесенное в отношении С.И.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу С.И.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов