Решение по делу № 8Г-367/2024 [88-5908/2024] от 09.01.2024

        Дело № 88-5908/2024

    мотивированное определение

        составлено 10 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                          02 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1435/2023 по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к Григорьеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курганская генерирующая компания» обратилось с иском к Григорьеву С.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование требований на то, что истец осуществляет подачу горячего водоснабжения для бытового потребления в помещение № <данные изъяты> Лицевой счет по данному адресу открыт на имя ответчика. В нарушение условий договора энергоснабжения Григорьев С.М. производит оплату несвоевременно и не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2023 года, иск удовлетворен, взыскана с Григорьева С.М. в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 397,58 руб., пени за период с 11 декабря 2018 года по 29 января 2021 года в размере 197,16 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

    В кассационной жалобе Григорьев С.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в принадлежащем ему помещении никто не проживает и отсутствует санитарно-техническое оборудование.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Григорьев С.М. является собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение <адрес>. ПАО «Курганская генерирующая компания» является поставщиком услуги по горячему водоснабжению в указанный жилой дом.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установив, что обязанность по оплате за горячее водоснабжение в спорный период ответчиком не исполнялась надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Григорьева С.М. в пользу истца образовавшейся задолженности и пени.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

    Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в принадлежащем ему помещении никто не проживает и отсутствует санитарно-техническое оборудование, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности основаны на представленных дело доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального права. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период судами не установлено.

    Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: