Решение по делу № 33-6084/2020 от 12.11.2020

Председательствующий: Сковрон Н.Л.         Дело № <...>

        2-1575/2020

        55RS0№ <...>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Панкратовой Е.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе истца Желещикова В.А. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Желещикова В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Омской области о признании незаконным отказа в поступлении на службу, расторжения контракта, возложении обязанности перевести на аналогичную должность.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желещиков В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Омской области (далее - У. Р. по Омской области) о признании незаконным отказа в поступлении на службу, расторжения контракта, возложении обязанности перевести на аналогичную должность.

В обоснование требований указал, что со <...> работал в должности судебного пристава по установлению порядка деятельности судов в <...>ном отделе судебных приставов УФФСП Р. по Омской области. В связи с принятием ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 20 января 2020 г. был ознакомлен с уведомлением о переходе службы на иной вид государственной службы, изъявил желание поступить в органы принудительного исполнения РФ. <...> проходил профессиональный психологический отбор, <...> ознакомлен с уведомлением об определении ему 4 степени профессиональной пригодности и невозможности в связи с этим поступления на службу. Согласно Правилам профессионального психологического отбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. № 1909, к 4 категории профессиональной пригодности относятся кандидаты с низким уровнем развития личных и деловых качеств, не позволяющим овладеть необходимыми минимумом профессиональных знаний, или выявлен фактор риска, в том числе злоупотребление алкоголем.

С результатами отбора и установлением ему 4 степени профпригодности не согласен, поскольку за время службы не менее 4-х раз проходил ПФЛ, сдал профессиональное тестирование по уровню выше среднего, на учете в наркологическом диспансере не состоит, преступления не совершал, анкетные данные не искажал, имущества не скрывал, служебными полномочиями не злоупотреблял, от азартных игр и алкоголя не зависим. Все остальные сотрудники <...> отдела судебных приставов У. Р. по Омской области прошли отбор и продолжают прохождение службы.

Просил признать незаконными отказ ответчика в поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ, расторжение служебного контракта и увольнение со службы в связи с сокращением должностей службы, обязать ответчика перевести на аналогичную занимаемой в настоящий момент должность в органы принудительного исполнения РФ по месту его жительства и заключить контракт.

В судебном заседании Желещиков В.А. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что за время службы не было нареканий по исполнению им своих должностных обязанностей. В декабре 2019 г. был привлечён к дисциплинарной ответственности без достаточных оснований, приказ о дисциплинарном взыскании не обжаловал, так как боялся отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения РФ. Полагал, что результаты отбора связаны с возникшим конфликтом с начальством. Отметил, что заключение психолога датировано <...>, в то время как психолог дополнительно с ним беседовала <...> Претендовал на работу именно на государственной службе в органах принудительного исполнения, иные должности его не интересовали.

Представитель истца Желещикова В.А. адвокат Желещиков А.К. требования поддержал, указал, что заключение психолога не объективно, обозначенных психологом факторов риска нет. Образование психолога не соответствует требованиям закона, в связи с чем она не имела возможности проводить отбор.

Представители У. Р. по Омской области Московенко А.А., Виниченко Е.А., Шелудкова Е.А., действующие по доверенности, с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что в связи с вынесением <...> по результатам проведенного комплексного обследования заключения о 4 категории профессиональной пригодности в отношении истца невозможно было принять положительное решение о принятии на службу в органы принудительного исполнения РФ, от иных вакантных должностей он отказался, в результате чего <...> истец уволен с занимаемой должности в связи с ее сокращением. Психологический отбор проведен в установленном законом порядке с соблюдением процедуры, отбор проводил психолог, имеющий соответствующий уровень образования. Центральная комиссия ФССП Р. подтвердила заключение психолога, не установив нарушение.

Третье лицо ФССП Р. участие в судебном заседании не принимало, извещено надлежаще.

Прокурор прокуратуры Центрального АО г. Омска полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Желещиков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с заключением психологического отбора, поскольку не существует установленного в отношении него фактора риска «<...>», фактор риска «<...>» мог быть установлен только в ходе комплексного обследования с помощью применения специализированных технических устройств, ПФИ. Такое исследование в отношении него не проводилось, психолог вынесла заключение только по результатам опроса. Определение 4 категории профпригодности по уровню развития личных и деловых качеств противоречит отзыву его непосредственного руководителя <...> О.Ю. о соответствии им занимаемой должности, фактам награждения его почетной грамотой, медалями «За службу», результатам аттестации от <...> о соответствии занимаемой должности в связи с высокой оценкой личных и профессиональных качеств. Указанное противоречие доказывает необъективность выводов психолога <...> <...>., проводившей психологический отбор, не имеющей достаточного профессионального образования. Ссылается на наличие двух заключений психолога от одной даты <...> за одним номером 346, в первом он не рекомендуется к занятию должности, а во втором установлен фактор риска – <...>. Второе заключение было представлено только в судебное заседание, ранее его с ним не знакомили. Указывает на несоответствие даты заключения <...> дате повторной беседы <...> Также в заключении не указаны признаки, какого девиантного поведения были выявлены. Выявление факта наличия девиантного поведения и фактора риска подлежало установлению только в ходе проведения судебной психологической экспертизы, которая судом не назначалась, вопрос о проведении экспертизы не предлагался и в заседании не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу У. Р. по Омской области и прокурор Центрального АО г. Омска находят доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Желещикова В.А. и его представителя Серебренникова А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика Шелудковой Е.А., Московенко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменивший порядок и условия прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Указанный закон направлен на установление правовых, организационных и финансово-экономических основ прохождения нового вида государственной службы - службы в органах принудительного исполнения, согласно которому Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) отнесена к государственной службе иного вида.

В соответствии со статьей 104 Закона о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

Так, согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», введённой Федеральным законом от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ, система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения; научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации (часть 1 статьи 6.4 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, вступившая в силу с 1 января 2020 г.).

Кроме того, Законом о службе в органах принудительного исполнения РФ, вступившим в силу с 1 января 2020 г., предусмотрены переходные положения, определяющие порядок поступления федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов на службу в органы принудительного исполнения и прохождения данной службы.

Исходя из положений, приведенных в статье 92 Закона о службе в органах принудительного исполнения РФ, гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 1 января 2020 г., продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (часть 13).

Частями 2, 3 указанной статьи Закона о службе в органах принудительного исполнения РФ предусмотрено, что гражданские служащие в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона могут изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, после чего подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.

При этом, направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Гражданские служащие, в возрасте не превышающие предельный возраст поступления в органы принудительного исполнения, установленный частью 1 указанной статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом исполняющего обязанности руководителя У. Р. по Омской области № <...>/с от <...>г. Желещиков В.А. принят на федеральную государственную гражданскую службу в У. Р. по Омской области и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <...> отдела судебных приставов У. Р. по Омской области.

Приказом ФССП Р. от <...> № <...> в целях реализации Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждены (с указанием на введение их в действие с <...>) структура, а также штатное расписание У. Р. по Омской области, согласно которым <...> отдел судебных приставов У. Р. по Омской области преобразован в <...>ное отделение судебных приставов У. Р. по Омской области, где утверждена должность младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

<...> судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Желещиковым В.А. было получено уведомление от <...> № <...> о сокращении его должности с <...> в связи с переходом Федеральной службы судебных приставов на иной вид государственной службы.

При этом, в указанном уведомлении Желещикову В.А. было предложено в срок не позднее <...> проинформировать в письменном виде руководителя У. Р. по Омской области о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и в этом случае пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование, а также иные необходимые психофизиологические исследования.

Также в уведомлении указано, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения ему при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а при отсутствии таких должностей в ФССП либо в случае его отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе не позднее <...>

<...> Желещиков В.А. обратился к ответчику с заявлением о принятии его на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <...> отделения судебных приставов У. по Омской области.

<...> Желещиков В.А. был направлен на комплексное исследование с целью профессионального психологического отбора в связи с поступлением на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Согласно заключению о профессиональной пригодности от <...> № <...> Желещикову В.А. установлена четвертая категория профессиональной пригодности (не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения).

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении его заявления о поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ, что следует из соответствующего уведомления ответчика от <...>

Уведомлениями У. Р. по Омской области от 20 и <...> Желещикову В.А. были предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы с учетом квалификационных требований к уровню профессионального образования, необходимому для исполнения должностных обязанностей в У. Р. по Омской области, от которых 22 и <...> истец отказался.

Приказом исполняющего обязанности руководителя У. Р. по Омской области от <...> № <...>-к служебный контракт от <...> № <...>, заключенный с Желещиковым В.А., был расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы <...> в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Ссылаясь на незаконность уведомления У. Р. по Омской области об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения, оспаривая результаты психологического отбора, Желещиков В.А. обратился в суд с настоящим иском о восстановлении на службе.

Разрешая заявленные требования, районный суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о службе в органах принудительного исполнения РФ порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. № 1909 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названных Правил психологический отбор гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения (далее - кандидат), осуществляется для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения (далее - факторы риска).

Психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований, а в отношении кандидатов на отдельные должности в органах принудительного исполнения - психофизиологических исследований, тестирований, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде (далее - комплексные обследования) (пункт 4).Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения (далее - личные и деловые качества), наличие или отсутствие факторов риска (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктами 9, 16 Правил проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору, которые с учетом результатов комплексного обследования составляют и подписывают заключение о профессиональной пригодности кандидата.

Согласно пункту 17 Правил заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов:

а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности);

б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности);

в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности);

г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

К четвертой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, или выявлен фактор риска (пункт 21 Правил).

Одним из факторов риска, подлежащих выявлению в ходе комплексных обследований, является злоупотребление алкоголем или токсическими веществами (подпункт «а» пункта 7 Правил).

Как следует из заключения о профессиональной пригодности Желещикова В.А. от <...>, у него выявлены следующие особенности эмоционально-волевой сферы: <...>

Особенности коммуникативной сферы: <...>.

Особенности мотивационной сферы: <...>

Заключение (вывод): не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения (четвертая категория профессиональной пригодности).

В суде первой инстанции главный специалист-эксперт (специалист по психологическому обеспечению) <...> <...>., проводившая названное исследование и утверждавшая заключение, подтвердила выводы, изложенные в нем. Дополнительно суду пояснила, что в ходе исследования Желещикова В.А. были выявлены факторы риска: <...>

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у судебной коллегии не имеется.

Результаты профессионального психологического исследования отражены в нем в полном объеме, с указанием примененных методов (методик) и средств (MMPI, опросник Смишека, КОТ, проективная методика, нетестовые диагностические методы изучения личности, анализ результатов деятельности сотрудника), дана соответствующая оценка полученным результатам.

Судебная коллегия, вопреки вновь приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам, не усматривает оснований сомневаться в квалификации специалиста <...> <...>, проводившей спорное психологическое исследование, в силу следующего.

Проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору, которые должны иметь высшее образование по направлению подготовки (специальности) «Психологические науки» (пункты 9, 10 Правил).

Согласно диплому о высшем образовании, выданному <...> ГОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», <...> (ранее <...>) <...>. присуждена квалификация «Социолог, преподаватель социологии» по специальности «Социология».

В соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке, выданным <...> ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», <...> <...>. прошла профессиональную переподготовку по программе «Юридический психолог». <...> <...> <...>. присвоена квалификация «магистр» по направлению подготовки «Юриспруденция».

Из статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образование включает в себя среди прочего дополнительное образование, куда также входит дополнительное профессиональное образование, осуществляемое посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (пункт 2 части 4 статьи 12, часть 2 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды (часть 1 статьи 76 Закона об образовании.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: 1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; 2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации, направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (часть 4, 5).

Документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке) (часть 10 статьи 60 Закона об образовании).

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 11 статьи 60 Закона об образовании).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что по результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

В соответствии с Общероссийским классификатором специальностей высшей научной квалификации, принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 17 декабря 2013 г. № 2255-ст, специальность 19.00.06 «Юридическая психология» отнесена к отрасли «Психологические науки».

Аналогичные разъяснения содержит Письмо Минобрнауки России от 06 ноября 2013 г. № АК-2589/05.

Таким образом, уровень профессиональной подготовки специалиста <...> <...>. безусловно соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 10 Правил, она имеет соответствующее профильное образование по направлению подготовки (специальности) «Психологические науки», а доводы Желещикова В.А. об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона.

Суждения заявителя о том, что диплом о профессиональной подготовке выдан <...> <...>. частной образовательной организацией и не является дипломом государственного образца, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно открытым интернет источникам ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» (ранее – ЧОУ ВО «Омская юридическая академия»), как на момент обучения данного специалиста, так и на сегодняшний день, имеет государственную аккредитацию и выдает своим выпускникам дипломы государственного образца.

При этом ссылка истца на постановление Правительства РФ от 06 декабря 2012 г. № 1259 отклоняется, поскольку указанным постановлением утверждены правила профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, которые порядок и правила прохождения психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ не регулируют.

Более того, нарушений установленного порядка проведения психологического отбора Желещикова В.А. на службу в органы принудительного исполнения, в том числе в части квалификации проводившего его специалиста, не выявлено и Центральной комиссией по психологическому отбору, куда истец обратился, не согласившись с заключением о его профессиональной пригодности, в порядке, установленном пунктами 27, 28, 30 Правил (выписка из протокола заседания центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ от <...>).

Не свидетельствуют о нарушении процедуры психологического отбора и доводы истца о том, что фактор риска «<...>» подлежит установлению только в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа.

По смыслу пункта 4 приведенных выше Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в отношении всех без исключения лиц, желающих поступить на службу в органы принудительного исполнения, осуществляется психологический отбор путем проведения психологических исследований, тестирований.

Кроме того, указанным пунктом также предусмотрено проведение психофизиологических исследований, тестирований, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде (в том числе с применением полиграфа), однако, лишь в отношении кандидатов на отдельные должности.

В приложении № 3 к Приказу ФССП России от 01 января 2020 г. № 8 «Об утверждении Порядка проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами» приведен перечень должностей, при замещении которых проводится такое исследование, где должность на которую претендует истец - младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам истца в отношении него не должно было проводиться психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

В апелляционной жалобе истец вновь приводит доводы о том, что <...>, в силу приведённых выше Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка проведения психофизиологического исследования, не является фактором риска, подлежащих выявлению в ходе комплексных обследований, поскольку таковым является сам факт <...>.

Между тем, названная позиция о необоснованности выводов, изложенных в заключении о профессиональной пригодности Желещикова В.А., не свидетельствует, поскольку свой вывод специалист основывал не только на выявленном факторе риска, он также исходил из уровня развития личных и деловых качеств кандидата, особенностей эмоционально-волевой и коммуникативной сфер, наличия признаков девиантного поведения, что в своей совокупности послужило основанием для отнесения истца к четвертой категории профессиональной пригодности.

На основании изложенного отклоняются и доводы истца о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, а также приложенная им к апелляционной жалобе справка о результатах химико-токсикологических исследований, которая, более того, в суд первой инстанции им не представлялась.

Судебная коллегия признает несостоятельной также позицию заявителя о том, что названные выводы психолога основаны прежде всего на предвзятом негативном отношении к нему начальника Муромцевского РОСП У. по Омской области <...> О.Ю., а также сделаны с учетом имеющегося у него дисциплинарного взыскания, примененного к нему в отсутствие на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что приказом У. по Омской области от <...> за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, а именно: в связи с невыходом на работу 6-<...> (3 рабочих дня), Желещиков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между тем, данный приказ Желещиковым В.А. в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, в рамках настоящего спора им также не представлено.

Доводы о предвзятом отношение к нему со стороны начальника <...> О.Ю. опровергаются имеющимся в деле подписанным <...> О.Ю. отзывом об особенностях поведения работника на службе, согласно которому в целом Желещиков В.А. руководителем охарактеризован хорошо, при этом дополнительно отмечено замеченное употребление алкогольных напитков, наличие дисциплинарного взыскания.

Аналогичным образом начальник отдела <...> О.Ю., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, охарактеризовала истца и в суде первой инстанции.

Суждения истца, приведенные в апелляционной жалобе, о наличие двух заключений психолога от одной даты <...> под одним номером <...>, отличающихся друг от друга по содержанию, с указанием на то, что он был ознакомлен лишь с одним из них, поскольку второе заключение (более полное) было представлено ответчиком только в судебное заседание, обоснованными быть признаны не могут.

Действительно, в материалах дела имеется два заключения о профессиональной пригодности от <...> (протокол № <...>), где содержится фамилия, имя, отчество, год рождения кандидата, вид его профессиональной деятельности, одинаковый вывод об установлении истцу четвертой категории профессиональной пригодности, приведены одинаковые методики исследования.

При этом в одном из них содержится только указанная выше информация, а во втором дополнительно приведена оценка полученных результатов, факторы риска.

В соответствии с пунктом 26 Правил кандидат имеет право ознакомиться с заключением, при этом обязанность обязательного ознакомления кандидата с ним на кадровое подразделение не возложена.

Указанное право было реализовано истцом, он был ознакомлен с заключением <...>, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Также им было реализовано право на обжалование его результатов в Центральную комиссию по психологическому отбору, следовательно, приведенные выше доводы жалобы правового значения не имеют.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на несоответствие даты утверждения спорного заключения, указанной в нем <...>, дате повторной беседы, проведенной психологом с истцом, <...>

Как пояснила суду первой инстанции специалист <...> <...>., она действительно <...> проводила дополнительную беседу с Желещиковым В.А. с целью уточнения некоторых моментов, что, однако на результат утвержденного ею заключения <...> не повлияло, его изменения не повлекло, указала, что на момент повторной беседы заключение уже было направлено в соответствующее кадровое подразделение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком обоснованно было отказано истцу в поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

До <...> ФССП была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

Вместе с тем, поскольку на должностных лиц службы судебных приставов возложены полномочия, свойственные правоохранительным органам, новым законом предусматривается отнесение службы в Федеральной службе судебных приставов к государственной службе нового вида – государственная служба в органах принудительного исполнения, фактически ее приравнивание к службе в органах внутренних дел, установление ее сотрудникам аналогичное материальное обеспечение, льготы и социальные гарантии, пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Соответственно, требования для лиц, поступающих на указанную службу, также являются повышенными, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в органах принудительного исполнения лицами, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки, в том числе морально-психологическим качествам сотрудников.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что Желещиков В.А. указанным требованиях не соответствует, ему была установлена четвертая категория профессиональной пригодности, исключающая поступление на службу в органы принудительного исполнения, в связи с чем он не мог быть принят ответчиком на службу в органы принудительного исполнения РФ, даже учитывая его длительный стаж службы, наличие поощрений.

При этом намерения претендовать на замещение предложенных ему вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы Желещиков В.А. не выразил.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайств о назначении психологической судебной экспертизы с целью установления категории его профессиональной пригодности, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не представлено (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>