Решение от 21.02.2023 по делу № 2-358/2023 (2-3957/2022;) от 07.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре                  Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виногродского Евгения Валерьевича к ООО «Мебель Стиль» о взыскании о признании действий ответчика дискриминацией, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Виногродский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании действия работодателя дискриминацией в трудовых отношениях, выразившейся в выплате ему заработной плате в заниженном размере, взыскании заработной платы за февраль 2022 – 14990 руб., март 2022 – 14903 руб., апрель 2022 – 14903 руб. и за май в размере 828,44 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1920,58 руб., выходного пособия при увольнении – 16098,91 руб., итого 63643,93 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года. Согласно трудовому договору система оплаты труда была установлена повременно-премиальная, на протяжении длительного времени он получал <данные изъяты> руб. Расчетные листки работодателем не выдавались.

28 февраля 2022 года директором департамента ему было предложено уволиться по собственному желанию и получить денежную компенсацию в размере заработной платы за 3 месяца в сумме <данные изъяты> рублей. Он отказался от указанного предложения и сообщил о своем праве на увольнение по сокращению штата. В этой связи 02 марта 2022 его ознакомили с уведомлением об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штатной единицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, спустя три дня он обнаружил, что ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> рублей меньше его фиксированной заработной платы, которая длительное время ему регулярно выплачивалась. При этом в этот период он не подвергался дисциплинарной ответственности. На его обращение он получил ответ, что заработная плата ему выплачена в полном объеме, в соответствии с трудовым договором.

В дальнейшем заработная плата ему так же выплачивалась в меньшем размере. Считает, что уменьшение руководством ему заработной платы с февраля 2022 года вызвано его отказом уволиться по собственному желанию. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются дискриминацией по отношению к нему, поскольку он свои трудовые обязанности выполнял наравне с другими работниками, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Уменьшение заработной платы за февраль, март, апрель и май 2022 повлекло снижение размера компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении.

Кроме того, нарушением его трудовых прав и дискриминацией в трудовых отношениях ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Виногродский Е.В. исковые требования поддержал, настаивал, что снижение размера премии было только в отношении него и вызвано его отказом уволиться по собственному желанию, поэтому считает такие действия ответчика дискриминацией по отношению к нему, премия была фиксированная.

Представитель ответчика по доверенности Кучма Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что принятие решение работодателем о сокращении численности штата и снижение размера премии было вызвано только неблагоприятной экономической ситуацией, закрытием транзита между Калининградской областью и остальной части России. Фактически предприятие прекратило производство, работники были переведены на неполный рабочий день. Предложение истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации предусмотрено законом. Дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не имелось, его право на увольнение по сокращению штата было реализовано.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.:

Как установлено в судебном заседании, Виногродский Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мебель-Стиль» с 10 февраля 2021 года по 04 мая 2022 года в должности <данные изъяты> в отделе по развитию и продвижению продукта «Кухня», что подтверждается документально (приказы, трудовой договор) (л.д. 25-26). По условиям заключенного трудового договора работнику установлено повременно-премиальная оплата труда, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами 10.02.2021, до его подписания истец ознакомлен в числе прочих документов с Положением о премировании (л.д. 25).

Согласно Положению о премировании, утвержденному 13.12.2012 директором ООО «Мебель-Стиль» премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в улучшении результатов работы предприятия (п. 1.4 Положения). Согласно п. 1.5, 1.6 Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, при этом премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования (л.д. 28).

Как следует из расчетных листков Виногродского Е.В. за ноябрь 2021-январь 2022, ему выплачивался должностной оклад в размере <данные изъяты> и премия в размере <данные изъяты>, что составляет 101% от оклада, в феврале 2022 истцу выплачен должностной оклад <данные изъяты> и премия в размере <данные изъяты>, в марте и апреле премия выплачена в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 15,5% от оклада (л.д. 32-33).

В судебном заседании истец пояснил, что после разговора с руководителем департамента ФИО12., который ему предложил уволиться по соглашению сторон, а он отказался, размер премии ему был снижен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12., коммерческий директор отдела кухни ООО «Мебель-Стиль», суду пояснил, что в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в целом финансово-хозяйственная деятельность на предприятии в феврале 2022 года ухудшилась, руководство понимало, что санкции в отношении России, резкое закрытие транспортного сообщения между Калининградской областью и остальной частью России, которое играет немаловажную роль в их производстве, приведет к убыткам на предприятии, это было очевидно уже в феврале. В этой связи руководством было принято решение о сокращении численности штата, вместе с этим было решено предлагать сотрудникам и расторжение трудового договора по соглашению сторон. Свидетель пояснил, что такой разговор состоялся между ним и Виногродским Е.В., который от предложения об увольнении по соглашению сторон и выплате компенсации в размере <данные изъяты> рублей отказался. В феврале и в дальнейшем премия выплачивалась, но уже в меньшем размере, исходя из финансового благополучия предприятия.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, пояснения свидетеля логичны, последовательны, согласуются с письменными документами.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 05.04.2022 в штате предприятия состояло 719 человек, а по состоянию на 04.07.2022 – 587 человек, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, представленных в ПФР по форме СЗВ-М (л.д. 82). Кроме того, непосредственно в отделе по развитию и продвижению продукта «Кухни», в котором работал истец, также произошло сокращение штата, по состоянию на 20 февраля 2023 года в штате значится одна единица – шеф-дизайнер, в то время как на 01.02.2022 значилось три штатной единицы.

Указанные обстоятельства в совокупности говорят о том, что действительно имеет место значительное сокращение штата сотрудников на предприятии, которое вызвано сложной экономической ситуацией в стране, разрывом логистических цепочек, санкциями против России.

Что касается других работников ООО «Мебель-Стиль», то судом проверялось и начисление им премий в спорный период.

Так, анализируя расчетные листки работников ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18. (л.д. 78-80), суд приходит к выводу о том, что и у них размер премиальных выплат был снижен, у всех в разных пропорциях и в разное время.

Так, ФИО14 в апреле 2022 начислялась премия <данные изъяты> руб., а в мае – <данные изъяты> руб., ФИО15. – в апреле 2022 – <данные изъяты>, в мае – <данные изъяты>, в июне -<данные изъяты> руб., ФИО16 в марте 2022 – <данные изъяты>, в апреле – <данные изъяты> руб., в мае – <данные изъяты> руб., ФИО17 в феврале 2022 -<данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле – <данные изъяты> руб., ФИО18. в марте и апреле по <данные изъяты> руб., в апреле – <данные изъяты> руб., в мае 2022 – <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что не только истцу был снижен размер премиальных выплат, суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации в действиях работодателя по снижению размера истцу текущей премии. Мнение истца о несправедливости и значительном снижении ему премиальных выплат с февраля по май 2022 не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст. 3 ТК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Суд полагает, что не может являться дискриминацией установление различного размера премий конкретно каждому работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества выполненной работы. Довод истца о том, что размер премии ему был снижен в связи с его отказом от расторжения трудового договора по соглашению сторон, при том, что судом был установлен факт снижения размера премиальных выплат другим работникам, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что премиальное вознаграждение является составной частью заработной платы и снижении премии невозможно по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

По смыслу ст. 129, 135 ТК премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим мерам и потому относятся к переменной части заработной платы работников. Премии выплачиваются при достижении работниками и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами и т.п.). Порядок принятия решения о выплате премиального вознаграждения, периодичность таких решений и размеры премий определяются работодателем в коллективном договоре, корпоративных соглашениях и иных локальных нормативных актах.

Как указано выше, порядок, размеры и основания выплаты, невыплаты, порядок начисления премиального вознаграждения работникам ООО «Мебель-Стиль» определяются на основании Положения о премировании работников.

Предметом настоящего спора является выплата истцу текущей премии по итогам работы за месяц, которая согласно п. 2.1.1. Положения зависит как от индивидуальных показателей работника, так и показателей предприятия в целом, может устанавливаться в размере до 230% величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (п. 3.1 Положения).

При этом оценка показателей работника согласно Положению принадлежит только работодателю и сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата премиальных сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца о том, что Положение о премировании на предприятии отсутствовало, опровергается материалами дела, в том числе и трудовым договором, заключенным с истцом, в котором указано, что до его подписания работник ознакомлен с локально-нормативными документами, в том числе и с Положением о премировании.

Анализируя условия трудового договора, условия премирования, суд приходит к выводу, что спорные премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, при наличии достаточных средств фонда оплаты труда, обязательность премии в трудовом договоре не установлена, что, в свою очередь свидетельствует, что выплата премии истцу в феврале 2022 – мае 2022 в меньшем размере, чем ранее, в соответствии с действующим в организации порядком, не нарушает права работника на вознаграждение за труд и не является дискриминацией и дисциплинарным взысканием. В этой связи требования истца о взыскании премии за февраль 2022 - май 2022 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации морального вреда производно от требования о взыскании премиальных выплат, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Виногродского Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.       ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

                                       ░░░░░░░░░ ░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                       ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

                                       ░░░░░░░░░ ░░                         ░.░. ░░░░░░░