Решение по делу № 2-358/2023 (2-3957/2022;) от 07.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре                  Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виногродского Евгения Валерьевича к ООО «Мебель Стиль» о взыскании о признании действий ответчика дискриминацией, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Виногродский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании действия работодателя дискриминацией в трудовых отношениях, выразившейся в выплате ему заработной плате в заниженном размере, взыскании заработной платы за февраль 2022 – 14990 руб., март 2022 – 14903 руб., апрель 2022 – 14903 руб. и за май в размере 828,44 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1920,58 руб., выходного пособия при увольнении – 16098,91 руб., итого 63643,93 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года. Согласно трудовому договору система оплаты труда была установлена повременно-премиальная, на протяжении длительного времени он получал <данные изъяты> руб. Расчетные листки работодателем не выдавались.

28 февраля 2022 года директором департамента ему было предложено уволиться по собственному желанию и получить денежную компенсацию в размере заработной платы за 3 месяца в сумме <данные изъяты> рублей. Он отказался от указанного предложения и сообщил о своем праве на увольнение по сокращению штата. В этой связи 02 марта 2022 его ознакомили с уведомлением об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штатной единицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, спустя три дня он обнаружил, что ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> рублей меньше его фиксированной заработной платы, которая длительное время ему регулярно выплачивалась. При этом в этот период он не подвергался дисциплинарной ответственности. На его обращение он получил ответ, что заработная плата ему выплачена в полном объеме, в соответствии с трудовым договором.

В дальнейшем заработная плата ему так же выплачивалась в меньшем размере. Считает, что уменьшение руководством ему заработной платы с февраля 2022 года вызвано его отказом уволиться по собственному желанию. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются дискриминацией по отношению к нему, поскольку он свои трудовые обязанности выполнял наравне с другими работниками, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Уменьшение заработной платы за февраль, март, апрель и май 2022 повлекло снижение размера компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении.

Кроме того, нарушением его трудовых прав и дискриминацией в трудовых отношениях ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Виногродский Е.В. исковые требования поддержал, настаивал, что снижение размера премии было только в отношении него и вызвано его отказом уволиться по собственному желанию, поэтому считает такие действия ответчика дискриминацией по отношению к нему, премия была фиксированная.

Представитель ответчика по доверенности Кучма Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что принятие решение работодателем о сокращении численности штата и снижение размера премии было вызвано только неблагоприятной экономической ситуацией, закрытием транзита между Калининградской областью и остальной части России. Фактически предприятие прекратило производство, работники были переведены на неполный рабочий день. Предложение истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации предусмотрено законом. Дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не имелось, его право на увольнение по сокращению штата было реализовано.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.:

Как установлено в судебном заседании, Виногродский Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мебель-Стиль» с 10 февраля 2021 года по 04 мая 2022 года в должности <данные изъяты> в отделе по развитию и продвижению продукта «Кухня», что подтверждается документально (приказы, трудовой договор) (л.д. 25-26). По условиям заключенного трудового договора работнику установлено повременно-премиальная оплата труда, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами 10.02.2021, до его подписания истец ознакомлен в числе прочих документов с Положением о премировании (л.д. 25).

Согласно Положению о премировании, утвержденному 13.12.2012 директором ООО «Мебель-Стиль» премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в улучшении результатов работы предприятия (п. 1.4 Положения). Согласно п. 1.5, 1.6 Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, при этом премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования (л.д. 28).

Как следует из расчетных листков Виногродского Е.В. за ноябрь 2021-январь 2022, ему выплачивался должностной оклад в размере <данные изъяты> и премия в размере <данные изъяты>, что составляет 101% от оклада, в феврале 2022 истцу выплачен должностной оклад <данные изъяты> и премия в размере <данные изъяты>, в марте и апреле премия выплачена в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 15,5% от оклада (л.д. 32-33).

В судебном заседании истец пояснил, что после разговора с руководителем департамента ФИО12., который ему предложил уволиться по соглашению сторон, а он отказался, размер премии ему был снижен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12., коммерческий директор отдела кухни ООО «Мебель-Стиль», суду пояснил, что в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в целом финансово-хозяйственная деятельность на предприятии в феврале 2022 года ухудшилась, руководство понимало, что санкции в отношении России, резкое закрытие транспортного сообщения между Калининградской областью и остальной частью России, которое играет немаловажную роль в их производстве, приведет к убыткам на предприятии, это было очевидно уже в феврале. В этой связи руководством было принято решение о сокращении численности штата, вместе с этим было решено предлагать сотрудникам и расторжение трудового договора по соглашению сторон. Свидетель пояснил, что такой разговор состоялся между ним и Виногродским Е.В., который от предложения об увольнении по соглашению сторон и выплате компенсации в размере <данные изъяты> рублей отказался. В феврале и в дальнейшем премия выплачивалась, но уже в меньшем размере, исходя из финансового благополучия предприятия.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, пояснения свидетеля логичны, последовательны, согласуются с письменными документами.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 05.04.2022 в штате предприятия состояло 719 человек, а по состоянию на 04.07.2022 – 587 человек, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, представленных в ПФР по форме СЗВ-М (л.д. 82). Кроме того, непосредственно в отделе по развитию и продвижению продукта «Кухни», в котором работал истец, также произошло сокращение штата, по состоянию на 20 февраля 2023 года в штате значится одна единица – шеф-дизайнер, в то время как на 01.02.2022 значилось три штатной единицы.

Указанные обстоятельства в совокупности говорят о том, что действительно имеет место значительное сокращение штата сотрудников на предприятии, которое вызвано сложной экономической ситуацией в стране, разрывом логистических цепочек, санкциями против России.

Что касается других работников ООО «Мебель-Стиль», то судом проверялось и начисление им премий в спорный период.

Так, анализируя расчетные листки работников ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18. (л.д. 78-80), суд приходит к выводу о том, что и у них размер премиальных выплат был снижен, у всех в разных пропорциях и в разное время.

Так, ФИО14 в апреле 2022 начислялась премия <данные изъяты> руб., а в мае – <данные изъяты> руб., ФИО15. – в апреле 2022 – <данные изъяты>, в мае – <данные изъяты>, в июне -<данные изъяты> руб., ФИО16 в марте 2022 – <данные изъяты>, в апреле – <данные изъяты> руб., в мае – <данные изъяты> руб., ФИО17 в феврале 2022 -<данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., в апреле – <данные изъяты> руб., ФИО18. в марте и апреле по <данные изъяты> руб., в апреле – <данные изъяты> руб., в мае 2022 – <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что не только истцу был снижен размер премиальных выплат, суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации в действиях работодателя по снижению размера истцу текущей премии. Мнение истца о несправедливости и значительном снижении ему премиальных выплат с февраля по май 2022 не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст. 3 ТК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Суд полагает, что не может являться дискриминацией установление различного размера премий конкретно каждому работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества выполненной работы. Довод истца о том, что размер премии ему был снижен в связи с его отказом от расторжения трудового договора по соглашению сторон, при том, что судом был установлен факт снижения размера премиальных выплат другим работникам, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что премиальное вознаграждение является составной частью заработной платы и снижении премии невозможно по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

По смыслу ст. 129, 135 ТК премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим мерам и потому относятся к переменной части заработной платы работников. Премии выплачиваются при достижении работниками и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами и т.п.). Порядок принятия решения о выплате премиального вознаграждения, периодичность таких решений и размеры премий определяются работодателем в коллективном договоре, корпоративных соглашениях и иных локальных нормативных актах.

Как указано выше, порядок, размеры и основания выплаты, невыплаты, порядок начисления премиального вознаграждения работникам ООО «Мебель-Стиль» определяются на основании Положения о премировании работников.

Предметом настоящего спора является выплата истцу текущей премии по итогам работы за месяц, которая согласно п. 2.1.1. Положения зависит как от индивидуальных показателей работника, так и показателей предприятия в целом, может устанавливаться в размере до 230% величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (п. 3.1 Положения).

При этом оценка показателей работника согласно Положению принадлежит только работодателю и сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата премиальных сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца о том, что Положение о премировании на предприятии отсутствовало, опровергается материалами дела, в том числе и трудовым договором, заключенным с истцом, в котором указано, что до его подписания работник ознакомлен с локально-нормативными документами, в том числе и с Положением о премировании.

Анализируя условия трудового договора, условия премирования, суд приходит к выводу, что спорные премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, при наличии достаточных средств фонда оплаты труда, обязательность премии в трудовом договоре не установлена, что, в свою очередь свидетельствует, что выплата премии истцу в феврале 2022 – мае 2022 в меньшем размере, чем ранее, в соответствии с действующим в организации порядком, не нарушает права работника на вознаграждение за труд и не является дискриминацией и дисциплинарным взысканием. В этой связи требования истца о взыскании премии за февраль 2022 - май 2022 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации морального вреда производно от требования о взыскании премиальных выплат, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Виногродского Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Виногродского Евгения Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.       Судья                                     С.М. Юткина

                                       Секретарь СЗ                        П.В. Шичкина

Решение суда 02 марта 2023 года не вступило в законную силу.

                                       Судья                                      С.М. Юткина

                                       Секретарь СЗ                         П.В. Шичкина