Решение по делу № 33-2847/2017 от 16.06.2017

Дело № 33-2847 судья Усанова Л.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 июня 2017 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова А.М. по доверенности Диева Н.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 января 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2017 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова А.М., Смирновой Л.В., Смирновой А.А. к Струкову С.В., Струкову Н.В., Администрации города Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, Ступину Л.А., Князеву А.Б., Князеву К.А., Петушкову М.А., Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по данным выписки из инвентарного дела составленного Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, - отказать.

Судебная коллегия

установила:

Представитель истцов Смирнова А.М., Смирновой Л.В., Смирновой А.А. по доверенности Диев Н.Н. обратился в суд с иском к Струкову С.В., Струкову Н.В., Администрации города Твери, Ступину Л.А., Князеву А.Б., Князеву К.А., Петушкову М.А. о признании за истцами права общей долевой собственности на самовольную постройку - реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, также просил прекратить право общей долевой собственности и изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площади <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

Протокольным определением от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Истец Смирнов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы Смирнова Л.В., Смирнова А.А в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов Диев Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Струков С.В. исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление.

Ответчик Ступин Л.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Князев А.Б., Князев К.А., Струков Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, исковые требования признали, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петушков М.А.представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ответчика Ступина Л.А. по доверенности Ступина Т.Г. исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Князева А.Б. и Князева К.А. по доверенности Диев Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Администрации города Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери по доверенности Титус И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2017 года исправлены описки, допущенные в решении суда и в других процессуальных документах по делу в части указания имени истца Смирновой Л.В..

В апелляционной жалобе представителя истца Смирнова А.М. по доверенности Диева Н.Н. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Смирнова А.М. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что истцом не приняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта, являются ошибочными. По мнению подателя жалобы, несмотря на заключение судебно-строительной экспертизы, выводы суда о необходимости заключений соответствующих служб о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам также ошибочны. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, что не было учтено при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ответчиком Струковым С.В., критикуются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца Смирнова А.М. по доверенности Диев Н.Н. поддержал доводы жалобы, ответчик Струкова С.В. и представитель ответчика Ступина Л.А. по доверенности Ступина Т.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: Ступин Л.А. ( доля в праве <данные изъяты>, доля в праве <данные изъяты>); Струков С.В. (доля в праве <данные изъяты> и доля в праве <данные изъяты>); Смирнов A.M. (доля в праве <данные изъяты>); Петушков М.А. (доля в праве <данные изъяты>, доля в праве <данные изъяты>, доля в праве <данные изъяты>); Князев К.А. (доля в праве <данные изъяты>); Князев А.Б. (доля в праве <данные изъяты>); Смирнова Л.В. (доля в праве <данные изъяты>); Смирнова А.А. (доля в праве <данные изъяты>).

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке расположен жилой дом № по <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно справке Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом состоит из бревенчатого строения, с тремя бревенчатыми, двумя каркасно-засыпными, двумя кирпичными основными пристройками, имеет полезную площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м, кроме того: холодные пристройки площадью <данные изъяты> кв.м с постройками и сооружениями, кадастровый номер №.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов A.M., Смирнова Л.В. и Смирнова А.А. являются сособственниками спорного домовладения.

Судом установлено, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования спорного домовладения следующим образом:

- Князев А.Б. и Князев К.А. пользуются помещениями, расположенными в пристройке литера №, литера № и части основного здания литера №;

- Струков С.В. пользуется помещениями, расположенными в основных пристройках литера №, литера №, литера №, литера №, в пристройке литера № расположена веранда;

- Смирнов A.M., Смирнова Л.В. и Смирнова А.А. пользуются помещениями, расположенными в части основного здания лит.№, части пристройки литера №, в пристройках литера №, №.

Ранее раздел или выдел долей из общей долевой собственности на дом не производился, письменного соглашения об определении порядка пользования домовладения между сособственниками также не заключалось. Между сособственниками установлен фактический порядок пользования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование части спорного домовладения.

В ходе реконструкции, перепланировки и переоборудования: помещение кухни (лит.№) переоборудовано в санузел; две смежные жилые комнаты, расположенные в основном здании литера № разделены (выгорожен коридор); в помещении пристройки литера № располагается кухня-столовая, газовый котел установлен в коридоре (помещение 4 в пристройке литера №); возведено строение литера №. До начала строительно-монтажных работ была демонтирована часть основной бревенчатой пристройки литера № площадью <данные изъяты> кв.м., выполнена новая наружная стена - деревянная каркасная, утепленная. Строение литера № построено на самостоятельном фундаменте, пристроено на длине <данные изъяты> м и <данные изъяты> м к основной бревенчатой пристройке литера №.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, сославшись на положения статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о придании законного статуса самовольной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении иска об изменении идеальных долей на объект индивидуального жилищного строительства.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенных положений закона реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, в том числе и жилого дома, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче на реконструкцию объекта истец обращался в Администрацию города Твери в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произведенных им строительных работ.

Департаментом архитектуры и строительства города Твери было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на отсутствие необходимых документов согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Установлено, что в результате произведенных Смирновым А.М. работ общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв. м, жилая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Пристройка литер № представляет собой двухэтажное строение с холодным чердаком, с отдельным входом, возведенном на фундаменте, не связанным с помещениями старого деревянного здания, пристройка литер № оборудована электричеством, центральным водопроводом и канализацией, газом, теплогенератор на момент обследования не установлен, отопление временно осуществляется от теплогенератора, установленного в коридоре пристройки литер №. Реконструкция дымохода и вентканала газового котла в пристройке литер № собственника Струкова С.В. заключалась в увеличении их высоты за счет наращивании труб, помещенных в металлический кожух, с целью исключить эффект ветрового подпора образуемого стеной пристройки литер № при недостаточной высоте дымохода. Дымоход закреплен к деревянной конструкции крыши тремя растяжками, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимости.

Согласия на реконструкцию дымохода и вентканала газового котла в пристройке литер № у собственника Струкова С.В. истцами получено не было, что, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением прав и интересов Струкова С.В.

Сведений о том, что истец обращался до начала возведения на новом фундаменте строения литера № в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и производил работы с соблюдением специальных правил, хотя земельный участок, что не оспаривается участниками процесса, расположен в охраняемой зоне, не представлено.

Кроме того, пристройка литера № была возведена истцами на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности граждан, на момент возведения пристройки порядок пользования земельным участком сторонами определен не был. Согласия на реконструкцию всех сособственников земельного участка истцами в суд первой инстанции не представлено. Ссылки в жалобе на то, что истцом предпринимались меры по получению согласия сособственников, не могут повлечь отмену решения суда. Представленное в материалах дела согласие, подписанное не всеми сособственниками, не содержит указание на дату его составления, поэтому доводы истца не подтверждает. Иные документы представлены не были.

С учетом положений пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание данного строения является строительством, а не реконструкцией, как указал истец.

Как следует из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом Смирновым А.М. заявлено требование о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, а по существу произведено самовольное строительство, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснений, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения эксперта Кулаевой Т.И. по техническому обследованию домовладения № по <адрес>, составленного на основании определения суда, следует, что при обследовании выявлено несоответствие указанного домовладения действующим требованиям градостроительных норм, строительных нормативных документов. Иных доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, материалы дела не содержат.

Поскольку согласия всех сособственников домовладения на реконструкцию истцами получено не было, доказательств того, что истцами предпринимались меры для достижения такового согласия в суд не представлено, реконструкция вышеуказанного домовладения произведена истцами при отсутствии проектной, разрешительной документации с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в отсутствие согласия сособственников, правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, соответственно, нет оснований для изменения идеальных долей в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца Смирнова А.М. не содержат ссылок на обстоятельства, которые являются основаниями для изменения или отмены решения в апелляционном порядке. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 января 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова А.М. по доверенности Диева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кулаков

Н.В. Лозовая