Решение по делу № 11-10409/2021 от 09.08.2021

Судья Артемьева С.Н.

Дело № 2-310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10409/2021

14 сентября 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.,

судей     Елгиной Е.Г., Шушкевич О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лазаренко Евгения Александровича к Леонтьеву Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лазаренко Евгения Александровича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, полагавшего возможным увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко Е.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Просил взыскать с ответчика утраченный в результате дорожно- транспортного происшествия заработок в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2019 года около 19 часов 40 минут на <адрес>, <адрес>, Леонтьев В.А., управляя автомобилем марки «Тайота Эстима» государственный регистрационный знак №, выехав на сторону встречного движения, совершил на него наезд, когда он переходил дорогу, в результате чего ему причинен вред здоровью.

В период с 15 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года он находился на стационарном лечении, с 20 декабря 2019 года продолжил лечение амбулаторною. Однако, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению его здоровья и работоспособности.

С момента дорожно- транспортного происшествия и по настоящее время он несет расходы, связанные с лечением.

Причиненный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях.

За время нахождения в больнице ответчик его не навестил, никакой помощи не оказал (л.д. 2-5).

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, надлежаще извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В своем заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Определением суда иск Лазаренко Е.А. к Леонтьеву В.А. в части взыскания утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия оставлен без рассмотрения (л.д.119-120).

Решением суда исковые требования Лазаренко Е.А. к Леонтьеву В.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.121-126).

В апелляционной жалобе Лазаренко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не принят во внимание факт утраты им заработка в связи с дорожно- транспортным происшествием, при этом расчет и справка о заработной плате представлены в суд первой инстанции.

Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не соразмерна тем страданиям и переживаниям, которые он перенес (л.д. 135-138).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Еманжелинска указывает, что доводы апелляционной жалобы Лазаренко Е.А. являются несостоятельными.

При вынесении решения судом учтены положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что в дорожно- транспортном происшествии истцу был причинен легкий вред здоровью, в результате чего он испытывал физическую боль. Более того, дорожно транспортное происшествие произошло по вине самого истца, чья грубая неосторожность, что не оспаривалось самим истцом при его изначальном опросе сотрудником ГИБДД, содействовала возникновению такого вреда. Судом учтено, что истцом не представлено доказательств, что после лечения он продолжает обращаться за медицинской помощью.

Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, нарушений норм процессуального закона суд не допустил, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется (л.д.156-158).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении, причин неявки суду не сообщили, с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2019 года в 19 часов 40 минут на <адрес>-<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого на пешехода Лазаренко Е.А. водителем автомобиля «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № Леонтьевым В.А. совершен наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Лазаренко Е.А. получил телесные повреждения.

Постановлением начальника отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазаренко Е.А., возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановление было установлено, что пешеход Лазаренко Е.А. нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и стало причиной наезда автомобиля на него. Однако, срок давности для привлечения пешехода по п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации истек.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Лазаренко Е.А. в рамках дела об административном правонарушении, у последнего имели место <данные изъяты> (1), <данные изъяты> (1), ушиб <данные изъяты>, которые оцениваются комплексно как телесные повреждения, причинившие его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. указанные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно о выступающие части салона автомобиля при ДТП.

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, никем не оспариваются.

Удовлетворяя требования Лазаренко Е.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности. Однако, в рассматриваемой ситуации ответчик, как владелец источника повышенной опасности, и при отсутствии его вины в дорожно- транспортном происшествии, должен возместить причиненный истцу моральный вред. Суд учел, что истцом не доказано, что после излечения, которое, как указывает истец, не дало результатов, он продолжает обращаться за медицинской помощью. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 указанного постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судебная коллегия считает бесспорным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

При этом коллегия считает необходимым учесть, что в силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает установленным факт наличия грубой неосторожности в действиях Лазаренко Е.А., явившейся, причиной произошедшего дорожно –транспортного происшествия.

Как следует из представленных суду доказательств, пешеход Лазаренко Е.А. в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть в неположенном месте, в темное время суток, на его одежде отсутствовали светоотражающие элементы. Указанные обстоятельства признавал сам Лазаренко Е.В. в своих пояснениях, данных 04 января 2020 года в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности и учел указанное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что со стороны водителя Леонтьева В.А. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием ничем не подтвержден. Опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами. В связи с чем указанный довод не может быть принят судебной коллегией.

Между тем, выводы суда о размере компенсации морального вреда в остальной части не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, носят общий характер. В решении суда не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что взысканная сумма компенсации является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы и послужили основанием для значительного уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, поведение ответчика.

Как следует из имеющихся в деле медицинских документов Лазаренко Е.А. после дорожно- транспортного происшествия экстренно каретой скорой помощи был доставлен ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №20» с. Уват, где в период с 15 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. Выписан 18 декабря 2019 года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства у хирурга, явка 20 декабря 2019 года. Даны рекомендации по приему кеторола при болях.

В период нахождения в стационаре Лазаренко Е.А. 16 декабря 2019 года под местной анестезией в условиях перевязочного кабинета выполнена операция – <данные изъяты>. Наложены швы на кожу. Повязка.

С учетом позиции истца судебной коллегией запрошена амбулаторная карта Лазаренко Е.А. в указанном им лечебном учреждении, а также карта вызова скорой медицинской помощи.

Однако, как следует из ответа на судебный запрос, карта вывоза скорой медицинской помощи уничтожена по истечении срока хранения.

Как видно из амбулаторной карты Лазаренко Е.А., принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, в период с 20 декабря 2019 года по 09 января 2020 года он продолжал лечение в связи с полученными в результате дорожно- транспортного происшествия амбулаторно. Выписан к труду с 10 января 2020 года. В период лечения предъявлял жалобы на боль в местах полученных травм. Обращений за медицинской помощью после 10 января 2020 года не зафиксировано.

С учетом указанных обстоятельств суд не может принять довод истца о том, что окончания курса лечения его выздоровление не наступило до настоящего времени.

Судебная коллегия учитывает характер и объем, причиненных истцу телесных повреждений, их локализацию, степень тяжести вреда здоровью.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает бесспорным претерпевания истцом физических и нравственных страданий.

Также при определении размера компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельства при которых истец получил травмы, его нахождение в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и грубую неосторожность. Отсутствие вины в действиях причинителя вреда.

Судебная коллегия не может учесть в качестве оснований компенсации морального вреда тот факт, что истец нес дополнительные расходы на лечение, поскольку в данном случае нарушено его материальное право, которое подлежит защите иным способом.

Обращение истца за юридической помощью, в суд, за защитой нарушенного права, затраты личного времени в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут причинять истцу нравственных страданий.

Суд также учитывает поведение ответчика после дорожно- транспортного происшествия, как признает сам истец ответчик вызвал ему скорую помощь. Между тем, довод истца о том, что Леонтьев В.А. в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием не оказал ему никакой материальной помощи, не интересовался его состоянием здоровья, ничем не опровергнут. Судебная коллегия считает данный факт установленным.

Судебная коллегия также учитывает молодой трудоспособный возраст Леонтьева В.А., тот факт, что он на момент дорожно- транспортного происшествия работал, автомобиль, на котором он совершил дорожно- транспортное происшествие принадлежал ему на праве собственности. Иных доказательств своего материального положения и семейного положения, при разъяснении ему такого права судом, ответчик не предоставил.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Лазаренко Е.А., а также отсутствия вины ответчика, наличия грубой неосторожности в действиях истца, фактических обстоятельств, тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных полученной травмой, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, его индивидуальные особенности истца (молодой возраст (30 лет)), а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Судебная коллегия считает, что указанная истцом компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств не соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру его нравственных и физических страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего.

А сумма компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не вынес решение по требованиям о взыскании утраченного заработка, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Более того, на определение суда об оставлении указанных требований без рассмотрения Лазаренко Е.А. частная жалоба не подана. Определение вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене (изменению) решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Других нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда в остальной части законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать Леонтьева Вячеслава Александровича в пользу Лазаренко Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Евгения Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.