Решение от 26.08.2020 по делу № 33а-8684/2020 от 05.08.2020

УИД 34RS0042-01-2020-000271-57 Административное дело№ 2а-286/2020

Судья Грошева О.А. Дело № 33а-8684/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Мозгалева ДИ и его представителя Мозгалева ИВ на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года по делу по административному иску Мозгалева ДИ к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановлений, действий, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия по административным делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Мозгалев Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года в пользу ПАО Сбербанк РФ с него и Мозгалевой М.В. в солидарном порядке взыскано 764974,82 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору № 10382 от 7 марта 2012 года. 17 мая 2018 года судебным приставом исполнителем Скворцовым И.А. возбуждено исполнительное производство № 15437/18/34034-ИП о взыскании 775826,49 рублей, в рамках которого 17 февраля 2020 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 54202,85 рублей, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В настоящее время в отношении должников на основании ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» ведется сводное исполнительное производство № 15436/18/34034-СВ, однако фактически сводное исполнительное производство ведётся разными судебными приставами, то есть два судебных пристава производят действия по каждому исполнительному производству в отдельности. Также начальником отдела – старшим судебным приставом не утверждены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ.

Просил признать недействительным постановления о взыскании с Мозгалева Д.И. исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из РФ; возложить на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения закона, а также признать неправомерным ведение свободного исполнительного производства разными судебными приставами-исполнителями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мозгалев Д.И. и его представитель просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушением норм материального права и процессуального закона.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований Мозгалева Д.И., суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, действия судебных приставов по сводному исполнительному производству соответствует требованиям законодательства и не привели к нарушению имущественных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2018 года на основании исполнительного листа в отношении должника Мозгалева Д.И. возбуждено исполнительное производство № 15437/18/34034. 18 мая 2018 года на основании исполнительного листа в отношении должника Мозгалевой М.В. возбуждено исполнительное производство № 15436/18/34034

18 мая 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 15436/18/34034-СП.

18 мая 2018 года постановлением начальника Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области – старшим судебным приставом Богачевой С.Н. создана группа принудительного исполнения в рамках свободного исполнительного производства в составе судебных приставов исполнителей Скворцова И.А. и Усачевой М.С., руководителем группы назначен Скворцов И.А.

Позже, постановлением начальника Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области – старшим судебным приставом Богачевой С.Н. от 10 апреля 2019 года изменен состав группы принудительного исполнения в рамках свободного исполнительного производства, а именно вместо Скворцова И.А. назначена руководителем группы Шишкина Е.А.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения). Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или старшим судебным приставом.

Таким образом, ведение сводного исполнительного производства несколькими судебными приставами, а также передача исполнительного производства от одного пристава-исполнителя другому производилась в соответствии с действующим законодательством. Более того, акт приема-передачи исполнительных производств, как и постановление о создании группы принудительного исполнения не относится к исполнительным действиям, в связи с чем оснований для признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава по передаче исполнительных производств от одного судебного пристава к другому, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2, 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Шишкиной Е.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора отношении солидарных должников Мозгалева Д.И. и Мозгалевой М.В. Между тем, оспариваемое постановление отсутствовало указание на взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке, что противоречило требованиям ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с имеющимися нарушениями требований закона, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2020 года отменено 24 апреля 2020 года постановлением начальника Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области – старшим судебным приставом Богачевой С.Н.

24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Шишкиной Е.А. вынесено постановление о взыскании в солидарном порядке с должников Мозгалева Д.И. и Мозгалевой М.В. исполнительского сбора в сумме 542020,85 рублей, которое должником не оспаривается и не является предметом судебного разбирательства.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

По смыслу п.2 ст. 227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 67).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №25, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 7 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░