Решение от 28.07.2020 по делу № 2-1292/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1292/2020

УИД 55RS0005-01-2020-001484-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июля 2020 года

гражданское дело по иску Михальцовой Г. А. к бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михальцова Г.А. обратилась в суд с указанными требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (далее по тексту БУЗОО «ЦМР», ответчик), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником центра в должности <данные изъяты>, уволена с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что увольнение последовало «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ». В приказе указано, что основанием для увольнения послужили: протокол врачебной комиссии БУЗОО «ЦМР» от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка <данные изъяты> К.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт запроса объяснительной по факту неисполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт непредставления объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом она не согласна, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершала, считает, что действия ответчика направлены на сведение личных счетов, причин для увольнения не было.

Поскольку ее место работы в <адрес>, а администрация центра находится в г. Омске, то единственным способом вручить <данные изъяты> объяснительную это направление заказной почтой, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что ей незаконно и необоснованно занижали размер надбавки за выполнение показателей эффективности в ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ года не доплатили 25 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 30 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред и физические страдания, пострадала ее личная репутация и деловые качества.

    Просит признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>; восстановить ее на прежнем рабочем месте в должности - <данные изъяты> БУЗОО «Центр медицинской реабилитации»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте; признать незаконным и обязать ответчика отменить «Оценочный лист за выполнение показателей эффективности деятельности <данные изъяты> БУЗОО «ЦМР» за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных ответчиком; взыскать с БУЗОО «ЦМР» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 рублей, невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дерябина М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Овчаренко Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Михальцовой Г.А. не признала. Суду пояснила, что на протяжении длительного времени <данные изъяты> Михальцова Г.А. не выполняет свои основные функции и должностные обязанности в связи с чем, ей неоднократно по итогам работы за месяц были установлены выплаты стимулирующего характера не в полном объеме. В бюджетном учреждении в целях реализации постановления Правительства Омской области от 15.10.2008 № 172-п «Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений Омской области» введена отраслевая система оплаты труда с переходом работников на эффективный контракт, установлены выплаты (надбавки) за выполнение показателей эффективности деятельности работников учреждения. Для каждой категории работников с учетом специфики, профиля, требований к работе разработаны свои показатели эффективности.

Пунктом 7 Положения об оплате труда работников бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ установлены выплаты стимулирующего характера. Показатели эффективности, размеры надбавок могут меняться в зависимости от возникновения новых видов показателей или неэффективности действия предыдущих. Решение об изменении принимается на заседании комиссии по материальному стимулированию. Назначение, изменение размера и отмена надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности производится приказом руководителя учреждения на основании решения комиссии для оценки деятельности труда.

Работодатель на протяжении длительного времени предоставлял истцу время на исправление, выставлял в оценочных листах не максимальные показатели, поскольку к Михальцовой Г.А. имелись замечания как от сотрудников отделения так и от пациентов, в подтверждение чего свидетельствуют докладные записки от сотрудников, а также жалобы, зафиксированные в анкетах пациентов, проходивших лечение в санатории с указанием на хамство и грубость. При осуществлении внутреннего контроля, у истца были выявлены неоднократные нарушения при заполнении медицинских карт, не были внесены полные сведения о проведенных процедурах, не ставилась цель процедуры, не проводилась итоговая оценка проведенных занятий, диагностический протокол тренажера «Экзарты» не отражал динамики проведенного лечения, не проводился инструктаж, не осуществлялся контроль за эффективностью и безопасностью процедур по ЛФК инструкторами ЛФК, отмечалось неумение работать вместе с коллегами в интересах пациента, не умение контролировать эмоции.

Так по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года показатели эффективности деятельности истца были установлены в размере 37% против 45% предусмотренных по данной должности, основанием послужили: служебная записка <данные изъяты> Г.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты> С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты> К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба П.И.И., признанная обоснованной.

Основанием прекращения трудового договора с истцом послужила проверка соблюдения требований по организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в <данные изъяты>, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком проведения плановых проверок центральной врачебной комиссией БУЗОО «ЦМР», утвержденным приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки были выявлены грубые неоднократные нарушения ведения медицинской документации, что напрямую связано с качеством оказания медицинской помощи пациентам, при отсутствии записи первичного приема невозможно оценить динамику.

В ходе проведенной проверки из 10 медицинских карт, выбранных методом случайного отбора, в трех картах у пациентов нет листа контроля артериального давления до и после процедур лечебной гимнастики, занятий в тренажерном зале и массажа. В одной из карт в процедурном листе лечебной гимнастики в протоколе тренажерного зала артериальное давление указано через день, одно значение. В листе выполнения лечебного массажа нет ФИО пациента, возраста, диагноза, контроля артериального давления до и после процедуры.

Из 62 медицинских карт, проверенных после поступления пациентов ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня только 25 карт были полностью заполнены в соответствии с установленными требованиями. В 32 картах в назначении процедур указаны только виды без количества и методик применения, а также контроля; в технологической карте массажа нет отметок о выполнении. На момент проверки Михальцова Г.А. провела функциональные пробы лишь 4 пациентам, но данные в медицинскую документацию не были внесены.

На заседании комиссии по материальному стимулированию были рассмотрены все представленные материалы на работника, дана объективная оценка, вынесено решение об установлении Михальцовой Г.А. надбавки за эффективность деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33% от оклада вместо максимально установленных 45%. По результатам проверки было принято решение о привлечении Михальцову Г.А. к дисциплинарной ответственности, вынесен приказ №. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, в том числе, тяжесть совершенного проступка. Поскольку истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, не принимает критику в свой адрес, продолжает халатно относиться к своим функциям (должностным обязанностям). Неоднократное неисполнение функциональных обязанностей по организации лечебно-диагностического процесса и ведению медицинской документации является существенным нарушением. Процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, затребованы объяснения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт не предоставления объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной допущенному истцом проступку, учитывает неоднократность и систематичность допускаемых нарушений ее должностных обязанностей, определенных в должностной инструкции, с которыми истец была ознакомлена под роспись.

Ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Михальцова Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности и вновь допустила неисполнение трудовых обязанностей. На основании изложенного, считает, что истцом не доказано нарушение ее трудовых прав, основания для признания приказа незаконным отсутствуют, как отсутствуют основания для восстановления истца на работе и взыскании денежных средств. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец Михальцова Г.А. в судебном заседании участие не принимала, просила рассматривать без ее участия.

Помощник прокурора Карачинцева О.Г., давая заключение указала, что при данных конкретных обстоятельствах дела, имеются основания для восстановления на работе истицы.

Выслушав представителей    сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, Михальцова Г.А. принята в санаторно-оздоровительное отделение БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» на должность <данные изъяты>) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

    Распоряжением Правительства Омской области «О реорганизации бюджетных учреждений здравоохранения Омской области» от 23 марта 2016 года № 38-п принято решение о реорганизации бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» в форме присоединения. Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 14.06.2016 № 182-р внесены изменения в устав, работодатель переименован в БУЗОО «ЦМР».

    На имя <данные изъяты> БУЗОО «ЦМР» К.С.Н. от отдыхающего П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на <данные изъяты> Михальцову Г.А., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Михальцова Г.А. разговаривала с ним в грубой форме на повышенных тонах в присутствии иных отдыхающих.

    По данному факту <данные изъяты> К.Н.А. и <данные изъяты> С.Е.В. на имя <данные изъяты> были поданы служебные записки.

<данные изъяты> Г.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БУЗОО «ЦМР» в связи с жалобой пациента П.И.И. на грубое обращение и разговор на повышенных тонах подана служебная записка и указано, что с Михальцовой Г.А. проведена беседа о необходимости соблюдения этики, запрошена объяснительная. В служебной записке Г.В.Г. просит снизить размер процентов в оценочном листе Михальцовой Г.А. п.2.2. – 8% за ДД.ММ.ГГГГ года.

    Как усматривается из справки о результатах плановой проверки, <данные изъяты> Щ.Н.А., <данные изъяты> Карпец А.И., <данные изъяты> Сафроновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная плановая проверка <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой были выявлены нарушения <данные изъяты> Михайльцовой Г.А. должностной инструкции по пункту 6.2. «необходимые знания и умения» в порядке оформления медицинской документации, ведения учетно-отчетной медицинской документации. Нарушения заключаются в следующем. В трех из десяти выбранных методом случайного отбора картах пациентов проходивших лечение в санаторно-курортном отделении в ДД.ММ.ГГГГ года, и имеющих в диагнозе «гипертоническую болезнь 3 степени риск 4, гипертоническую болезнь 2 степени, риск 3, синдромом вегетативных дисфункций» нет листа контроля артериального давления до и после процедур лечебной гимнастики, занятий в тренажерном зале и массажа.

ДД.ММ.ГГГГ в санаторно-курортное отделение заехали пациенты, в отделение лечебной физкультуры и массажа направлен 71 пациент. На момент проверки 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Михальцовой Г.А. предоставлено 62 карты больного лечащегося в кабинете лечебной физкультуры форма 042/у; 9 пациентов получают только процедуры массажа, на которых карта по форме 042/у не заполняется. Из 62 карт по форме 042/у только 25 карт полностью заполнены в соответствии с требованиями на момент поступления, в 32 картах указаны только Ф.И.О. пациента, дата рождения, номер палаты, дата поступления на лечения, внесены антропометрические данные, в назначении указаны только виды процедур медицинской реабилитации, без количества процедур, методик их применения и контроля. В технологической карте массажа указаны Ф.И.О. пациента Ф.И.О. массажиста, количество времени массажа на рабочий сегмент, отметок о выполнении за предыдущие дни нет. Со слов <данные изъяты> Михальцовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. ею проведены функциональные (ортостатические) пробы четырем пациентам. В предоставленных картах по форме 042/у на указанных пациентов данные по проведенным нагрузочным пробам не внесены, в каком-либо другом виде <данные изъяты> эти данные не сохранены (в записях на бумаге, в электронной истории болезни) и не предоставлены. В присутствии врачебной комиссии Михальцова Г.А. распечатывала бланки осмотров пациента за ДД.ММ.ГГГГ для внесения их в бумажный вариант истории болезни, пояснив при этом, что не знает по какой причине бланков ее осмотра пациентов не оказалось в историях болезни за предыдущий месяц.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии, выводы которой отражены в протоколе № 2, в отношении Михальцовой Г.А. указано на неисполнение ею функциональных обязанностей по организации лечебно-диагностического процесса и ведению медицинской документации пациентов, получающих процедуры по лечебной физкультуре и массажу; <данные изъяты> рекомендовано дат распоряжение о рассмотрении вопроса о привлечении <данные изъяты> Михальцовой Г.А. к дисциплинарной ответственности и при заполнении оценочных листов эффективности деятельности специалистов за ДД.ММ.ГГГГ года учесть данный факт, как нарушение, со снижением критериев оценки.

Согласно протоколу комиссии второго уровня об установлении выплат стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности деятельности <данные изъяты> Михальцой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение издать приказ об увольнении Михальцовой Г.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ЦМР» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, Михальцова Г.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 указанного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Михальцовой Г.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и разъяснено о возможности увольнения по п.5 с.1 ст.81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарных поступков в течении одного года с момента издания приказа.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст.194 ТК РФ)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом ДД.ММ.ГГГГ применение увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей неправомерно, поскольку было назначено по истечении года и предыдущее дисциплинарное взыскание было снято.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что выговор Михальцовой Г.А. был назначен за неисполнение ею должностных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в отделение <данные изъяты> был направлен 71 пациент, проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлено, что полностью заполнены карты только на 25 пациентов, остальные карты имеют недостатки. Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя, в том числе, обеспечить условия труда и обеспечить работника всем необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

При выборе меры взыскания работодатель должен в каждом конкретном случае учитывать тяжесть совершенного проступка, его последствия, личность нарушителя и прочее. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку при одновременном поступлении 71 пациента Михальцова Г.А. физически не успевала за два дня оформить медицинское карты. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что работодатель создал для работника условия, позволяющие надлежащим образом исполнять должностные обязанности.

Таким образом, суд находит дисциплинарное взыскание в отношении Михальцовой Г.А. чрезмерно суровым, следовательно, требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, Михальцова Г.А. подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запись в трудовой книжке об увольнении Михальцовой Г.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ подлежит аннулированию.

Истице также разъясняется, что согласно п. 33 Правил и п. 1.2 постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (далее - Инструкция N 69) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение требование истца о признании ее увольнения незаконным, в пользу Михальцовой Г.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 641,24 рублей.    

При расчете среднего заработка суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднедневного заработка Михальцовой Г.А. суд принимает во внимание выплаты, произведенные: в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52 519,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 32 909,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 44 547,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 702,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 45 597,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 45 838,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 62 004,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 51 546,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 8 105,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 33 542,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 36 068,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 41 621,73 рублей.

Таким образом, за расчетный период истцу была начислена заработная плата в сумме 520 797,86 рублей за 255 фактически отработанных дней. В связи с чем, размер среднего заработка за расчетный период составит 2 042,34 рублей в день. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) составит 175 641,24 рублей.

    Относительно требования Михальцовой Г.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплат труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К числу стимулирующих выплат указанной статьей отнесены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Их перечень не является исчерпывающим, и системой оплаты труда могут быть предусмотрены также иные выплаты стимулирующего характера.

Указанные выплаты могут носить системный, разовый или периодический характер. Системы премирования вводятся в организациях для усиления материальной заинтересованности работников, повышения качества работы и производительности труда. Организации, как правило, разрабатывают положение о премировании, в котором, в частности, определяются: задачи, на выполнение которых направлена система премирования; круг премируемых работников; показатели, за которые производится премирование (определяются с учетом специфики деятельности организации и задач той или иной категории работников в производственном процессе); сроки выплаты премий; порядок начисления, утверждения и выплаты премий.

Надбавки и доплаты к тарифным ставкам и окладам обеспечивают индивидуализацию размеров оплаты с учетом таких факторов, которые не отражены в тарифной сетке, например интенсивность труда отдельного работника, его профессиональное мастерство, отношение к труду.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Михальцовой Г.А. и БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» заключен трудовой договор №, условиями которого установлен должностной оклад в размере 5 720 рублей, выплата компенсационного характера – районный коэффициент 15%, стимулирующие надбавки - 30% должностного оклада за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в сумме 1 716 рублей (п.1.1., 4.1., 4.2.1., 4.2.2. трудового договора).

Согласно п. 4.3. трудового договора работодатель, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 15.10.2008 №172-п «Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений в Омской области» и в соответствии с Положением об оплате труда работников БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» своим приказом устанавливает выплаты стимулирующего характера к должностному окладу в соответствии с разработанными и утвержденными руководителем критериями оценки деятельности сотрудников БУЗОО «ЦВМиР МЗОО» для установления выплат стимулирующего характера (интенсивность, напряженность, качество выполняемых работ).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 8 580 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.1. трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена доплата за высшую квалификационную категорию в размере 30% должностного оклада, и выплата стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% должностного оклада.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в иной редакции, согласно п. 12.3. выплаты за качество выполненных работ в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности осуществляются согласно приложению № настоящего трудового договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.12.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 9 900 рублей, и в п. 12.3. согласно которым, выплаты за наличие квалификационной категории (ежемесячно) в размере 30% должностного оклада.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел «Оплата труда», работнику установлен должностной оклад в размере 14 400 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Михальцовой Г.А. установлен должностной оклад в размере 18 700 рублей в месяц.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» установлено повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение Указа № 597 распоряжениями Правительства Российской Федерации № 2190 и № 2599 утверждены 16.11.2012 Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, и 28.12.2012 План мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения».

При этом, довод истца о необходимости начисления заработной платы с учетом Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 суд полагает необоснованным, поскольку положения Указа и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. По своей сути средние показатели заработной платы отдельных категорий работников не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Кроме того указанным правовым актом предусмотрено поэтапное совершенствование системы оплаты труда медицинских работников. В связи с указанным, довод истца о взыскании ей заработной платы исходя из норм данного Указа является необоснованным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда работников бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации», которое в том числе, устанавливает критерии установления стимулирующих выплат. Приложениями к данному положению определены размеры выплат в процентном соотношении к должностному окладу, которые устанавливаются исходя из показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

Согласно п. 6.1. названного Положения об оплате труда, с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в учреждении устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ.

Надбавка за выполнение показателей эффективности деятельности работников учреждения устанавливается по результатам оценки выполнения показателей эффективности деятельности работников учреждения (п. 6.7. Положения).

Показатели эффективности деятельности разрабатываются в учреждении и утверждаются приказом руководителя в порядке, предусмотренном ст. 372 ТК РФ, с учетом методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Министерства здравоохранения Омской области

Надбавка за выполнение показателей эффективности производится посредством установления персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) в отношении каждого работника в процентах к окладу (должностному окладу).

Назначение, изменение размера и отмена надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности производится приказом руководителя учреждения, на основании решения комиссии для оценки деятельности труда, по представлению руководителей подразделений с учетом выполнения показателей эффективности деятельности, утвержденных приказом руководителя учреждения.

Оценка работы персонала осуществляется ежемесячно по результатам текущего месяца с учетом фактически отработанного времени в оцениваемый период.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в составе заработной платы Михальцовой Г.А. предусмотрены стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ. Стимулирующие выплаты должны быть рассчитаны комиссией с учетом значений показателей оценки деятельности медицинского персонала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Михальцовой Г.А. установлена надбавка за выполнение показателей эффективности деятельности за фактически отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37% оклада (должностного оклада)

Суд с уменьшением надбавки соглашается, поскольку она носит стимулирующий характер, устанавливается на усмотрение работодателя. ДД.ММ.ГГГГ от отдыхающего П.И.И. поступила жалоба на разговор на повышенных тонах с Михальцовой Г.А. Данный факт необоснованного поведения работника работодателем принят обоснованно.

Как усматривается из оценочного листа за выполнение показателей эффективности деятельности <данные изъяты> БУЗОО «ЦМР» Михальцовой Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ года размер выплат снижен с 45% до 33% оклада. При этом, процент снижен за невыполнение функциональных обязанностей на 12 пунктов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу комиссии второго уровня об установлении выплат стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности деятельности <данные изъяты> Михальцовой Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, истцу установлена надбавка за выполнение показателей эффективности деятельности за фактически отработанной период в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33%. Следует отметить, что при определении размера набавки и ее снижении в протоколе комиссии указаны нарушения аналогичные нарушениям, указанным в протоколе за ДД.ММ.ГГГГ года, что по правилам ст.193 ТК РФ неправомерно.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ года нарушений в исполнении должностных обязанностей Михальцовой Г.А. установлено не было, в протоколе комиссии нарушения указаны ДД.ММ.ГГГГ, за которые размер надбавки был снижен в ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что снижение размера стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

При этом, при расчете недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суд исходит из разница в сумме 1082,29 рублей (15793,33 - полагалось при 45% (по данным ответчика и не оспорено истцом) – 14710,366 - фактически выплачено).

Истцом заявлено требование о взыскании с БУЗОО «ЦМР» компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение невыплата работодателем в срок денежных средств, в пользу Михальцовой Г.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,45 рублей.

Истцом Михальцовой Г.А. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанное на ст. 237 ТК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Михальцовой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 396 ГК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 013 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1082,29 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45,45 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 175641,24 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5013 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 114371,04 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.