Решение по делу № 11-34/2017 от 04.08.2017

Дело №11-34/2017          ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                      «03» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        Брагиной О.С.,

при секретаре                                 Розлуцкой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадиева Илдуса Ханифовича, Гимадиевой Тамары Васильевны, Гимадиевой Елены Илдусовны, Гимадиевой Ольги Илдусовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гимадиева Никиты Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 01.06.2017, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья «Весна» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гимадиева Илдуса Ханифовича, Гимадиевой Тамары Васильевны, Гимадиевой Елены Илдусовны в пользу товарищества собственников жилья «Весна» задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 31.01.2017 в сумме *** коп., за вывоз твердых бытовых отходов в сумме *** коп., за обслуживание домофона в сумме *** коп., целевые взносы в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме *** коп, а всего в сумме ***.

Взыскать с Гимадиевой Ольги Илдусовны в пользу товарищества собственников жилья «Весна» задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 31.01.2017 в сумме *** коп., за вывоз твердых бытовых отходов в сумме *** коп., за обслуживание домофона в сумме *** коп., целевые взносы в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме *** коп, а всего в сумме *** коп.

В остальной части исковых требований товариществу собственников жилья «Весна» отказать.

Заслушав объяснения Гимадиевой Т.В., Гимадиевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ТСЖ «Весна» по доверенности Баламогину Н.С., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, суд

установил:

ТСЖ «Весна» обратилось к мировому судье с иском к Гимадиеву И.Х. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию домофона, целевым взносам и пени за несвоевременное внесение платежей.

В обосновании заявленных требований указало, что ТСЖ «Весна» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО4, являясь долевым собственником <адрес> указанном доме оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, домофон и целевым взносам. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме *** коп., за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме *** коп., за обслуживание домофона в сумме *** руб., целевые взносы в сумме *** руб., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме *** коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гимадиева Т.В., Гимадиева Е.И., Гимадиева О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гимадиева Н.С.

В судебном заседании представители ТСЖ «Весна» Баламогина Н.С., Горюнова Л.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гимадиева Т.В., Гимадиева Е.И. в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Весна» не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Гимадиев И.Х., Гимадиева О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, ООО «ЭЛиПСМет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ООО «ЭЛиПСМет» Савина Н.Г. исковые требования ТСЖ «Весна» поддержала.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, считая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и основанными на неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчики в апелляционной жалобе указали, что судом не учтено то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об увеличении размера платы за содержание жилого помещения, а также об установлении взноса за капительный ремонт с квадратного метра жилой площади. Кроме того, председатель ТСЖ «Весна» не имела оснований и полномочий для заключения договора с ООО «ЭЛиПСМет» на установку и обслуживание домофонной системы. Полагали, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказана обоснованность предъявляемого требования по оплате услуги вывоза твердых бытовых отходов сверх установленного тарифа за техобслуживание, составляющего 15 руб. с 1 кв.м. Требование целевого взноса на ремонт дороги в сумме 300 руб. также является необоснованным, выполнение работ не доказано. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя считали необоснованным, поскольку представитель Ушакова Ю.А. участия в судебных заседаниях не принимала, а у председателя ТСЖ «Весна» отсутствовали полномочия для заключения договора на оказание юридических услуг.

В судебное заседание Гимадиев И.Х., Гимадиева О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчики Гимадиева Т.В., Гимадиева Е.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ «Весна» отказать.

Представитель ТСЖ «Весна» Баламогина Н.С., указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «ЭЛиПСМет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Мировым судьей установлено, что ТСЖ «Весна» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставляет жилищно-коммунальные услуги, обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчикам Гимадиевой Т.В. и несовершеннолетнему Гимадиеву Н.С., в интересах которого действует его законный представитель Гимадиева О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ТСЖ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Гимадиев И.Х., Гимадиева Т.В., Гимадиева Е.И., Гимадиева О.И. и несовершеннолетний Гимадиев Н.С.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 15 руб. 00 коп. с квадратного метра.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества.

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания членов ТСЖ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ежегодно утверждены сметы доходов и расходов товарищества на 2013-2014 годы с учетом расходов на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию домофона, годовые платы содержания ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Данные решения общих собраний собственников в судебном порядке недействительными не признавались.

Во исполнение решений общих собраний в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ТСЖ «Весна» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Бригантина плюс» договор на вывоз твердых бытовых отходов, а ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «ЭЛиПСМет» на обслуживание домофонной системы, указанные договоры представлены в материалах дела.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за капитальный ремонт производилось истцом исходя из ежемесячного взноса, установленного в размере 6 руб. 50 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию домофона, целевым взносам, что привело к образованию задолженности.

Определяя сумму задолженности, суд учел, что она подлежит взысканию с ответчиков в долях в соответствии с размером долевой собственности, поскольку в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в пределах своей доли.

Доводы жалобы относительно того, что собственниками помещений не принималось решение об установлении взноса за капитальный ремонт с квадратного метра жилой площади не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием в числе прочих принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6 руб. 50 коп.

Как усматривается из имеющихся в деле квитанций, начисления за техническое обслуживание, вывоз мусора и капитальный ремонт производились ТСЖ «Весна» с квадратного метра площади занимаемого ответчиками жилого помещения.

Как верно указал мировой судья в решении, с требованиями о признании неправомерными действий ТСЖ «Весна» по начислению платы за капитальный ремонт, ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные решения общих собраний ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, обратное не доказано, мировой судья установив, что ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили оплату не в полном объеме и у них имеется задолженность за капитальный ремонт, а также за обслуживание домофона, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и целевым взносам пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Несогласие ответчиков в апелляционной жалобой с решением суда в части взыскания судебных расходов, суд находит несостоятельным, поскольку услуги, оказанные ФИО11 по составлению искового заявления подтверждены представленным в материалы дела договором. Кроме того, мировой судья, руководствуясь принципом разумности, снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 1000 руб. Полномочия председателя ТСЖ «Весна» подтверждены представленным в материалы дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решении, либо опровергали выводы мирового судьи.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Решение является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░