Решение по делу № 7У-4432/2021 [77-1680/2021] от 19.08.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        4 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей                 Гаврилова Е.В., Познер Г.А.

с участием: прокурора Мамонтова А.О., адвоката Мельникова В.С., при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приморского края Столярова С.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ обязательным работам на срок 240 часов,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 18 июня 2020 года с учетом требований ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором суда осуждена ФИО13

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

ФИО14 осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 июля 2020 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении ФИО15, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными по делу фундаментальными нарушениями требований уголовного закона, касающихся общих начал назначения наказания, препятствующих достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела имеются данные о наличии у ФИО16 на момент совершения преступления по настоящему делу непогашенной судимости по приговору суда от 14 сентября 2009 года. Однако во вводной части приговора эта судимость не указана, при определении рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства не учтена, что повлекло назначение несправедливого в силу чрезмерной мягкости наказания, неправильное определение вида исправительного учреждения, нарушение требований ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Мамонтова А.О., поддержавшего довода представления, осужденного ФИО17 и адвоката Мельникова В.С., просивших представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу требований статьи 4016 УПК РФ пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона, жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурора, поданном в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, приведены такие нарушения уголовного закона, допущенные судом.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Установление как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Согласно ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влечет и иные правовые последствия, установленные Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно наличие рецидива преступлений, является препятствием, в частности, к применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ, от наличия рецидива зависит вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его поступления в суд в томе 2 на л.д. 14-32 содержались данные о личности осужденного ФИО18., в том числе и судебные решения о наличии судимостей.

Так, согласно приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2009 года ФИО19 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 26 января 2006 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ФИО20 по отбытию наказания 15 августа 2014 года.

Обжалуемым приговором ФИО21 осужден за умышленное преступление средней тяжести, совершенное 3 июля 2020 года.

Таким образом, установленный п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года срок погашения судимости (6 лет) ко времени совершения ФИО22 преступления по настоящему делу не истек, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о наказании данную судимость не учел.

Указанное свидетельствует о том, что суд, располагая сведениями о наличии непогашенной судимости у ФИО23 по приговору суда от 14 сентября 2009 года, образующей в действиях осужденного рецидив преступлений, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно положений ст.ст. 18, 63, 86 УК РФ, не признал наличие рецидива отягчающим наказание обстоятельством, что повлекло незаконное применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и назначение наказания без учета требований ст. 68 УК РФ, а также не основанное на требованиях ст. 58 УК РФ, назначение ФИО24 вида исправительного учреждения.

При таких данных, назначенное осужденному ФИО25 с грубым нарушением уголовного закона наказание, нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оно не может быть признано справедливым, соответствующим данным о личности осужденного, отвечающим достижению указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует критериям, указанным в ст. 4016 УПК РФ, поскольку назначение наказания с нарушением указанных норм, влечет вынесение неправосудного приговора, что недопустимо, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что допущенное нарушение закона не может быть устранено судом кассационной инстанции и со дня вступления приговора суда в законную силу прошло менее одного года, суд кассационной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО26 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО27, суд кассационной инстанции учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности, и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО28 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО29 -отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать ФИО30 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 декабря 2021 года.

Председательствующий:                Н.В. Малышева

Судьи:                            Е.В. Гаврилов

                                Г.А. Познер