Решение по делу № 33-5673/2017 от 18.04.2017

Судья Чехова В.Е.          Дело № 33-5673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захарова СВ,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием Кирилина ИЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захарова СВ

дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Н. Новгорода

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу

по иску Кирилина ИЕ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Н. Новгорода о признании решения незаконным, обязании включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Кирилина ИЕ обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании решения незаконным, обязании включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Исковые требования Кирилина ИЕ мотивированы тем, что решением ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной пенсии как медицинскому работнику, в ее специальный стаж ответчиком не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Отказ в назначении пенсии истец считает незаконным, поскольку в период нахождения на курсах повышения квалификации трудовой договор с ней не расторгался, ей выплачивалась заработная плата, из которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На основании изложенного, Кирилина ИЕ просила суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении пенсии; включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве медицинской сестры палатной в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода назначить ей трудовую пенсию досрочно с даты обращения за её назначением – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2016 года исковые требования Кирилина ИЕ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Н. Новгорода о признании решения незаконным, обязании включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию – удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ части отказа в назначении Кирилина ИЕ досрочной страховой пенсии по старости и исключения периодов нахождения Кирилина ИЕ на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в период трудовой деятельности в должности медицинской сестры палатной 1 детского отделения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» из стажа, дающего право для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

На ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода возложена обязанность включить в специальный стаж Кирилина ИЕ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. в период ее трудовой деятельности в должности медицинской сестры палатной 1 детского отделения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39».

На ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода возложена обязанность назначить Кирилина ИЕ досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516; п.п. 3, 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781, а также позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2008 г. №93-О-О, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Специальный стаж для досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения рассчитывается в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516.

Кроме этого, в интересах истца, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального Закона №173-ФЗ, периоды работы до 01.01.2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов, в частности, Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 года №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», а периоды работы до 01.11.1999 года – в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 01.01.2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Соответственно, могут также быть применены положения Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работниками просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилина ИЕ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Н. Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № Кирилина ИЕ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.

В специальный стаж истца ответчиком не включены периоды нахождения на курсах усовершенствования (163 дня): с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, специальный стаж работы истца в учреждениях здравоохранения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29 лет 07 месяцев 22 дня.

С указанным решением Кирилина ИЕ не согласилась, что и послужило основанием для возникновения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Кириллина И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность медицинской сестры палатной 1 детского отделения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39», что объективно подтверждается данными содержащимися в трудовой книжке истца (л.д. 41-43), справкой ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» (л.д.23), справкой ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с лечебной или иной работой по охране здоровья населения, в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 10 Закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 18.12.2013г., согласно которой Кириллина И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в данном медицинском учреждении полный рабочий день при полной рабочей неделе и на полную ставку (л.д. 46).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, ст. 187 ТК РФ, ст. 112 КЗоТ РСФСР, пришел к обоснованному выводу о том, что в специальный стаж истца подлежат включению периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. в период ее трудовой деятельности в должности медицинской сестры палатной 1 детского отделения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39», которые в выписке из индивидуального лицевого счета показаны обычным стажем.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в периоды нахождения Кирилина ИЕ на курсах повышения квалификации она продолжала работать и за ней сохранялась средняя заработная плата на период ее обучения, с которой работодатель осуществлял отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на повышение квалификации она направлялась работодателем на основании соответствующих приказов, что связано с особенностями осуществления трудовой деятельности. При этом, учитывая, что периоды работы Кирилина ИЕ с ДД.ММ.ГГГГ. (за исключением дней нахождения на курсах усовершенствования и отпуска без сохранения заработной платы) в должности медицинской сестры палатной 1 детского отделения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» были зачтены ответчиком в ее специальный стаж, суд первой инстанции в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о включении спорных периодов нахождения Кирилина ИЕ на курсах повышения квалификации в ее специальный стаж, учитываемый для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Кирилина ИЕ о признании незаконным решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости и исключения из специального стажа вышеуказанных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, а также о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению по указанным выше основаниям, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: