Решение по делу № 22-3386/2019 от 20.06.2019

    Судья Криницына А.С.                                   Дело №

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                                12 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

    председательствующего судьи                                                  Прокоповой Е.А.,

    судей                                                                               Шатан Т.М., Бракара Г.Г.,

    при секретаре                                                   Хрульковой Д.А.,

    с участием:

    прокурора <адрес> прокуратуры                    Потапова Д.А.,

защитника – адвоката, представившего удостоверение и ордер,

Полозовой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> С. на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019 года, которым

Никитин А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление № 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление № 3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление № 4) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с установлением обязанностей: в установленные законом сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В отношении Никитина А.А. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, Никитин А.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Б., Н. - взыскано с Никитина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б. - 8 000 рублей, в пользу Н. - 46 326 рублей 46 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на денежные средства в сумме 502 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Никитин А.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда:

- неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (преступление № 1);

- тайного хищения чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 2);

- неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (преступление № 3);

- умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба (преступление № 4).

В судебном заседании подсудимый Никитин А.А. свою вину по преступлениям № 1,3,4 признал полностью, вину по преступлению № 2 признал частично.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> С. выражает несогласие с постановленным в отношении Никитина А.А. приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью назначенного наказания.

Автор апелляционного преставления указывает, что суд в нарушение норм ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре доказательств, подтверждающих вывод суда, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. совместно с неустановленным лицом, находясь у <адрес>, умышленно повреждая имущество, принадлежащее Н., действовал в составе группы лиц по предварительному сговору (преступление № 4), поскольку согласно показаний Никитина А.А., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он повредил автомобиль «<данные изъяты>» один, а неустановленное лицо только разбило форточку. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Никитин А.А. по четвертому преступлению действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, по делу не имеется.

Кроме того, полагает, что при назначении Никитину А.А. наказания, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Никитина А.А. по всем преступлениям, однако в протоколах явок с повинной, которые дал Никитин А.А., отсутствуют сведения о совершенном им повреждении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Н. Таким образом, вывод суда о том, что Никитин А.А. дал явку с повинной по преступлению № 4 не основан на материалах дела, является необоснованным, повлиявшим на назначение несправедливого наказания.

Автор апелляционного представления просит приговор суда в отношении Никитина А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

        В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Полозова Г.А. поддержала доводы апелляционного представления в части того, что по делу не добыто доказательств повреждения Никитиным А.А. имущества Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем полагала, что данное указание подлежит исключению из приговора суда. Однако, считает, что при назначении наказания суд обоснованно признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, в связи с чем в данной части, возражая по доводам апелляционного представления, адвокат просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Полозова Г.А. вышеуказанную позицию, изложенную в возражениях и дополнениях к ним, поддержала.

              Судебной коллегией предпринят исчерпывающий перечень мер по извещению осужденного Никитина А.А. о назначенном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем судебные заседания были неоднократно отложены. В адрес осужденного Никитина А.А. осуществлялись телефонные звонки, направлялась заказная почтовая корреспонденция, но на почту за отправлением Никитин А.А. не явился, письмо возвращено в суд по причине истекшего срока хранения. Судебной коллегией вынесено определение о принудительном приводе Никитина А.А. по адресу места регистрации и последним известным адресам места жительства, исполнить который не представилось возможным, ввиду непроживания осужденного по данным адресам и невозможности определения его местонахождения, о чем свидетельствует рапорт. Поскольку судебное заседание проводилось в присутствии адвоката Полозовой Г.А., защищавшей интересы осужденного, и считавшей возможным рассмотреть дело без участия подзащитного, местонахождение которого неизвестно и который не ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного Никитина А.А.

Прокурор Потапов Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Никитина А.А. в части осуждения за угон автомобилей, принадлежащих Б. и Н., а также в части осуждения за кражу имущества из автомобиля Б., является законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений доказана, и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Осужденный Никитин А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что с парнем по имени А. они угнали автомобиль, принадлежащий Б. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах и похитили из данного автомобиля имущество - аккумулятор и магнитолу; пояснял, что аккумулятор и магнитолу из угнанного автомобиля вырвал А. и передал ему (Никитину).

Показания Никитина А.А. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего Б., который пояснил о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион до угона, месте его обнаружения и о хищении из него автомагнитолы и аккумулятора.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он совместно с потерпевшим Б. обнаружил угнанный автомобиль и подтвердил факт хищения из автомобиля аккумулятора и магнитолы.

Свидетель Л. подтвердил, что отбирал у Никитина А.А. явку с повинной, в которой Никитин А.А. указал о том, что совместно с неустановленным лицом угнал автомобиль <данные изъяты>, а также похитил аккумулятор.

Кроме того, вина Никитина А.А. подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены участки местности, откуда был угнан принадлежащий Б. автомобиль, а также участка местности, где он был обнаружен; заключением эксперта, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Никитиным А.А.; протоколом осмотра автомобиля, в котором зафиксировано состояние автомобиля и отсутствие аккумулятора и автомагнитолы; протоколом явки с повинной Никитина А.А.

        Признавая Никитина А.А. виновным по факту угона автомобиля Н., суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Никитина А.А., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что они договорились с неустановленным лицом (мужчиной по имени А.) угнать автомобиль, принадлежащий Н., для этого А. разбил форточку автомобиля локтем, после чего открыл машину, вырвал замок зажигания и завел машину, автомобиль завелся, они тронулись с места, однако автомобиль заглох, после чего А. вышел из автомобиля, открыл капот, а он сел за водительское сиденье, пытаясь завести машину, после его задержали двое мужчин, а А. убежал.

        В явке с повинной Никитин А.А. дал пояснения о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени А. шли по дворам <адрес>, заметили автомобиль «<данные изъяты>», А. предложил прокатиться, подошли к водительской двери, дернули за ручку, дверь открылась, он (Никитин) подошел к пассажирской двери и открыл ее, дверь была не закрыта, они открыли капот, посмотрели присутствие аккумулятора, сев обратно в машину, А. скрутил провода замка зажигания, машина поехала 5 метров и заглохла, они вышли для установления причины, снова открыли капот, в этот момент подбежали мужчина, А. убежал, а он (Никитин) сел в салон, закрыл все двери, через 3-5 минут подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел.

    Потерпевший Н. подтвердил факт угона двоими лицами принадлежащего ему автомобиля и обстоятельства задержания в автомобиле Никитина А.А., при этом пояснил, что автомобиль находился примерно в 5 метрах от парковочного места, где стоял ранее, фары были включены, капот открыт, со стороны пассажирского сиденья была разбита форточка, в салоне обнаружена монтировка.

    Свидетель К., который совместно с Н. задержал Никитина А.А. при попытке угона автомобиля последнего, пояснил о том, что со стороны водительского сиденья была разбита форточка, в салоне обнаружена монтировка.

    Кроме того, вина Никитина А.А. подтверждена показаниями свидетеля Т., выезжавшего на место совершения преступления, свидетеля Е., который отбирал у Никитина А.А. явку с повинной, письменными материалами дела, в том числе:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, капот автомобиля открыт, с правой стороны разбита форточка, дверь со стороны водителя открыта. Панель пластиковая у замка зажигания сломана, провода вырваны и соединены; изъяты следы пальцев рук (№);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Никитиным А.А. (№);

    - другими доказательствами, исследованными судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным преступлениям, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Никитина А.А. по данным преступлениям, по делу отсутствуют.

            Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия Никитина А.А. по преступлениям № 1,2,3, которым дана правильная юридическая оценка: по преступлению № 1 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлению № 2 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № 3 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

            Выводы суда по преступлениям № 1,2,3 в части обстоятельств их совершения, доказанности вины и квалификация действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, признаются судебной коллегией правильными и не оспариваются сторонами.

    При назначении наказания осужденному Никитину А.А. за совершение данных преступлений судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены их характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который является воспитанником детского дома, впервые в молодом возрасте привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст, принятие мер по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлениями, мнение потерпевшего Н., не настаивавшего на строгом наказании, состояние беременности сожительницы Никитина А.А.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Проанализировав обстоятельства содеянного, данные о личности Никитина А.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении Никитину А.А. наказания в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Никитиным А.А. преступлений, по делу не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части осуждения Никитина А.А. по преступлению № 4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащей Н.) подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

    Суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, признанного судом доказанным, в приговоре указал, что Никитин А.А. и неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение данного автомобиля, повлекшее причинение значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» и причинили повреждения в следующем объеме: повреждение переднего и заднего бампера, передней панели, багажника, задней правой боковины, правой двери, разрушении передней правой форточки, повреждение накладки рулевой колонки, замка зажигания, рычага переключения фар и стеклоочистителей, замок крышки люка бензобака, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 31 442 рублей 40 копеек.

    Потерпевшим Н. заявлен гражданский иск на указанную сумму на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта № л от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в судебном заседании исковые требования потерпевшим уточнены, заявлена к взысканию сумма 46 323 руб. 40 коп.

Данные исковые требования Никитиным А.А. признаны, осужденный пояснил, что умышленно повредил имущество Н. один.

Однако, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Никитин А.А. повредил автомобиль Н. в том объеме, в котором предъявлено, после того, как им и неустановленным лицом было совершено неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все действия Никитина А.А. охватывались ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку были направлены на достижение им цели угона автомашины и явились средством совершения преступления.

    Так, осуждая Никитина А.А. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд верно установил, что реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с Никитиным А.А., разбило стекло двери автомобиля, и открыло переднюю левую дверцу автомобиля, село в салон автомобиля на переднее водительское сиденье и открыло переднюю пассажирскую дверцу с правой стороны автомобиля, после чего Никитин А.А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля.

Далее неустановленное лицо соединило провода и завело двигатель автомобиля, после чего машина тронулась с места.

    В своих показаниях Никитин А.А. последовательно пояснял, что для того, чтобы проникнуть в автомобиль, неустановленное лицо (мужчина по имени А.), разбил форточку локтем, открыл машину, вырвал замок зажигания, замкнул провода; когда машина тронулась с места и заглохла, они открывали капот для устранения причин, по которым она заглохла.

О причинении иных повреждений данному автомобилю неустановленным лицом, Никитин А.А. не пояснял, данных об этом в материалах дела не имеется.

        Данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Н., свидетеля К., протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе которого установлено, что капот автомобиля открыт, с правой стороны разбита форточка, дверь со стороны водителя открыта, панель пластиковая у замка зажигания сломана, провода вырваны и соединены.

            Обстоятельства, подтверждающие факт причинения повреждений Никитиным А.А. имуществу Н. в заявленном потерпевшим объеме, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не устанавливались.

            В судебном заседании Никитин А.А., признавая себя виновным в повреждении имущества Н., не мог, однако, дать пояснений о механизме и характере образования всех имеющихся повреждений, их местоположении.

    Как следует из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта № л от ДД.ММ.ГГГГ (№), в заявленную потерпевшим сумму включены, в том числе, установка АКБ (аккумулятора) и замена ветрового стекла, однако повреждение аккумулятора и ветрового стекла не вменялось в вину осужденному. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, что все имеющиеся на автомобиле 1997 года выпуска, оцененного потерпевшим в 90 000 рублей, повреждения на общую сумму 31 442 рубля 40 копеек, были образованы ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такой совокупности, вопреки убеждению суда первой инстанции, не имеется.

     Таким образом, по данному уголовному делу установлено, что осужденный Никитин А.А. и неустановленное лицо угнали автомашину потерпевшего Н., повредив ее. Поскольку повреждение ее деталей – разбита форточка, сломана пластиковая панель у замка зажигания, вырваны и соединены провода, явилось способом угона, действия виновного Никитина А.А. в этой части дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требовали.

         При таких данных судебная коллегия считает, что приговор в отношении Никитина А.А. в части, касающейся его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за Никитиным А.А. права на реабилитацию в данной части.

     С учетом внесенных в приговор изменений судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 71 УК РФ и назначить Никитину А.А. более мягкое наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

     Кроме того, судебная коллегия считает данный приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Н. В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего Н. без рассмотрения и разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

            Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019 года в отношении Никитина А. А.ича в части его осуждения по ч.1 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

      В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Никитиным А.А. право на реабилитацию.

          Этот же приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Н. отменить, гражданский иск о взыскании с Никитина А.А. в пользу Н. 46 326 рублей 46 копеек оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

          Этот же приговор суда в отношении Никитина А. А.ича изменить:

          - исключить из приговора суда указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 71 УК РФ;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никитину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Никитина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заельцовского районного суда <адрес> С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи