Решение от 16.06.2016 по делу № 2-3187/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3187/2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«16» июня 2016 года                                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазиной О. В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий договора, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сазина О.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными положений договора, защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования указано, что между сторонами заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № от ... г.

На сайте банка размещены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в редакции 01 апреля 2016г, утвержденной приказом банка № 5-60/143 от 29.02. 2016г., в которых указано; «Условия предоставления и погашения Кредита в отношении кредитных договоров, заключенных до 29.06.14 (включительно)».

Из изложенного следует вывод, что эти Общие условия (размещенные на сайте банка) распространяются на кредитный договор истца.

Пунктом 3.2.4 раздела III Особенностей предоставления отдельных категорий Кредитов Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в редакции 01 апреля 2016г, утвержденной приказом банка № 5-60/143 от 29.02. 2016г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен порядок погашения задолженности по договору, согласно которому в первую и вторую очередь погашаются комиссии, в третью очередь — неустойки и только в пятую и шестую и т.д. — проценты и кредит.

Пунктом 3.2.5 того же раздела III указанных Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен порядок погашения задолженности по договору, согласно которому в первую и вторую очередь погашаются комиссии, в седьмую очередь — неустойки и в восьмую — проценты на просроченную часть кредита.

Исходя из указанных условий Кредитного договора, списание неустойки, а также комиссий, осуществляется ранее суммы процентов и основного долга, а в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Истец полагает, что данные условия договора об изменении очередности погашения задолженности, в результате которых неустойка оплачивается ранее суммы процентов и долга, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ и являются недействительными согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст 168 ГК РФ.

Возможности отказаться иным образом от незаконных условий договора заемщику предоставлено не было. Заемщик, не обладая специальными познаниями, просто не мог знать таких юридических тонкостей и последствий его присоединения к данным условиям договора. Напротив, банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, навязал ему данные условия договора в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств тому, что заемщик понимал последствия заключения договора на таких условиях, у банка не имеется и иметься не может. В то же время банк, точно зная, что кредитный договор не является публичной сделкой, имел возможность отказать заемщику (если бы заемщик вдруг потребовал изменить договор в незаконной части) в заключении договора без обоснования причин.

Приведенными выше явно незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред ввиду нарушения прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством: истец нес моральные и физические страдания в течение продолжительного времени, так как был вынужден осуществлять повышенные платежи ответчику по недействительным условиям договора, понимая, что фактически он задолженность не погашает, т.к. постоянно незаконно (в нарушение ст. 319 ГК РФ) увеличивающиеся огромные штрафы лишают его возможности погасить кредит.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным кредитный договор № от ..., в части пунктов 3.2.4 и 3.2.5 раздела III Особенностей предоставления отдельных категорий Кредитов Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в редакции, действующей с 01 апреля 2016г, утвержденной приказом банка № 5-60/143 от 29.02.2016г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца по доверенности - Гратинский Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил применить срок давности к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... между Сазиной О.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор на неотложные нужды № в соответствии с которым, истице предоставлен кредит в размере 278 000 рублей с процентной ставкой 41,14 % годовых, сроком на 1 380 дней.

Согласно п. 1.1 договор заключен сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических ли, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено в судебном заседании, приказом № 5-60/143 от 29.02.2016г. банком утверждены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в редакции 01 апреля 2016г., которые распространяют свое действие на кредитные договора, заключенные до 29.06.14г. (включительно), т.е. и на оспариваемый договор.

Пунктом 3.2.4 раздела III Особенностей предоставления отдельных категорий Кредитов Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в редакции 01 апреля 2016г, утвержденной приказом банка № 5-60/143 от 29.02. 2016г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен порядок погашения задолженности по договору, согласно которому в первую и вторую очередь погашаются комиссии, в третью очередь — неустойки и только в пятую и шестую и т.д. — проценты и кредит.

Пунктом 3.2.5 того же раздела III указанных Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен порядок погашения задолженности по договору, согласно которому в первую и вторую очередь погашаются комиссии, в седьмую очередь — неустойки и в восьмую — проценты на просроченную часть кредита.

В судебном заседании достоверно установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил надлежащим образом, перечислив истице на текущий счет № денежную сумму в размере 278 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Сазиной О.В. полагает, что вышеуказанные условия договора об изменении очередности погашения задолженности, в результате которых неустойка оплачивается ранее суммы процентов и долга, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и являются недействительными согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ

Между тем представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

В силу п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из выписки по лицевому счету № исполнение сделки в части списания задолженности в счет уплаты штрафных санкций в первоочередном порядке началось 04.07.2012 года, настоящий иск предъявлен в суд 05.05.2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, поскольку Сазиной О.В. пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сазиной О.В. о признании недействительными положений договора.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании условий кредитного договора недействительными, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2016 ░░░░.

    ░░░░░