Решение по делу № 2-2790/2012 от 28.09.2012

Дело № 2-2790/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: ФИО9,

с участием прокурора: ФИО10,

при секретаре судебного заседания: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО2 об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области от <дата> № 376/55 « о назначении выборов главы и депутатов муниципального образования «городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области назначены повторные выборы главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области на 14 октября 2012 года ( л.д.43, 58).

На основании решения Избирательной комиссии Московской области полномочия избирательной комиссии городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области по ходатайству Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области были возложены на территориальную избирательную комиссию Воскресенского района (далее по тексту ТИК, л.д.59).

Решением № № территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области от <дата> кандидатом на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области был зарегистрирован ФИО1 (л.д.60-61).

Решением № № территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области от <дата> кандидатом на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области был зарегистрирован ФИО2 (л.д.62-63).

Зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО2 обратился в суд заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО1, обосновывая свои требования тем, что <дата> решением № № территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области кандидатом на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области был зарегистрирован ФИО1, а <дата> решением № № территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области кандидатом на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области был зарегистрирован ФИО2.

Заявитель ФИО2 считает, что регистрация кандидата ФИО1 подлежит отмене в виду того, что кандидатом ФИО1 при проведении предвыборной агитации было нарушено законодательство РФ об интеллектуальной собственности, которое состоит в том, что в агитационном печатном материале ФИО1 (брошюре) «Воскресенск должен принадлежать народу!» использованы без согласия авторов фотоизображения объектов авторского права – объектов архитектуры- моста через Москву-реку, соединяющего микрорайон Новлянский города Воскресенска с его центральной частью, здания и жилые дома города Воскресенска.

Кроме того, ФИО2 указал в заявлении, что при проведении избирательной кампании кандидатом ФИО1 были израсходованы денежные средства, которые поступили в избирательный фонд с нарушением требований закона и не могли быть использованы. Данное нарушение заключается в том, что кандидат ФИО1 при внесении собственных средств в размере 100000,00 руб. (<дата> – 20000,00 руб., <дата> – 80000,00 руб.) не указал обязательных сведений, предусмотренных п. 7 ст. 58 ФЗ № 67, а именно: в адресе места жительства – не указан район места проживания (Воскресенский). Размер указанной суммы превышает предусмотренный законом лимит превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, составляющий 50 тысяч руб.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя адвоката ФИО12, действующего на основании доверенности и ордера (л.д. 44,47), с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 адвокат ФИО12, действующий на основании доверенности и ордера, доводы заявления ФИО2 подтвердил в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивает и просит удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что кроме моста, также объектами нарушений авторских прав являются жилые дома №12 и №12а по ул. Докторова г. Воскресенска, здание гостиницы, расположенное по ул. Лермонтова, дом 1 г. Воскресенска. Права каких конкретных авторов нарушены он назвать не может.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности.(л.д.48), в удовлетворения заявления кандидата ФИО2 возражали, представили возражения в письменном виде (л.д.88-91), в которых указывают что заявление кандидата ФИО2 не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку п.7 ст.76 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» устанавливает возможность отмены регистрации кандидата только в предусмотренных им случаях, и этот перечень оснований является исчерпывающим. Ни по одному из указанных в этом перечне оснований закон ФИО1 не был нарушен. Считают, что кандидат ФИО1 получил разрешение от автора фотографического снимка на его использование в агитационных печатных материалах. Согласно ст.1259 ГК РФ к объектам авторского права относятся фотографические произведения и произведения, полученные способом аналогичны фотографии, т.е. авторские права на снимок принадлежат фотографу, который предоставил кандидату ФИО1 разрешение на его воспроизведение. Кроме того, мост и остальные объекты недвижимости, находящиеся на данном фотоснимке, не являются объектами интеллектуальной собственности, они находятся в месте открытом для свободного посещения неограниченным кругом лиц. Изображения данных объектов не являются основными объектами этой фотографии.

Представитель заинтересованного лица- ТИК ФИО14, действующая на основании доверенности (л.д.49), считает заявленные требования ФИО2 необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что нарушения кандидатом ФИО1 прав интеллектуальной собственности не имело место, т.к. мост через Москву – реку, а также указанные в заявлении объекты недвижимости не являются произведением архитектуры. Данные объекты были построены по типовому проекту, а объекты возведенные на основании типовых проектов не могут быть архитектурными произведениями и соответственно не являются объектами интеллектуальной собственности. А также, ФИО1 не был нарушен порядок внесения денежных средств на специальный избирательный счет кандидата, На основании представленных кандидатом ФИО1 письменных доказательств можно сделать вывод, что Сбербанк при проведении финансовых операций с избирательным счетом кандидата руководствуется своими внутренними документами, а не избирательным законодательством. Кроме того, вышеуказанная инструкция №515 носит рекомендательный, а не обязательный характер. Считает, что требования о нарушении порядка проведения финансовых операций с денежными средствами, находящимися на избирательном счете кандидата в данном случае должны предъявляться к кредитной организации- Сбербанку. ТИК в материалы дела представил финансовый отчет по движению денежных средств кандидата ФИО1 Из представленных финансового отчета и «Сведений о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет» следует, что в них отражены: дата поступления- <дата>, источник поступления – средства кандидата, паспортные данные, сумма 20 тысяч рублей и вид поступления- приходно - кассовый ордер. Данные, указанные в ордере соответствуют данным, указанным в сведениях о поступлении денежных средств на специальный счет. Тоже можно проследить и в отношении поступления 80 тысяч рублей на специальный счет кандидата ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он на основании соответствующих документов является собственником фотокамеры «<данные изъяты>» с помощью которой в конце августа 2012 года им были сделаны фото материалы для их использования в агитационно - печатных материалах кандидата ФИО1 Он является автором этих фотоматериалов, обладает авторским правом на них, что подтвердил представленным в суд флеш-носителем и передал безвозмездно свои авторские права для их воспроизведения в агитационно - печатных материалах ФИО1 Акцента на что-то в этом снимке не ставил. Он любитель фотограф, Им сфотографирован красивый вид центральной части города и при фотосъемке Москвы – реки мост попал в кадр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 показал, что с 1982 по 2009года работал главным архитектором в Управлении архитектуры и градостроительства г. Воскресенска, в настоящее время работает в этой же сфере генеральным директором государственного предприятия МО «<данные изъяты>». В г.Воскресенске имеется 5 мостов: Афанасьевский, Неверовский, пешеходный, Новлянский, и новый, название, которого в настоящее время не знает. Автомобильный мост, изображенный на в агитационном материале ФИО1 называют «Новлянский» мост. Дорога Московское Большое Кольцо (Дорога МБК А -108. ) строилась в 50- х годах, одновременно был построен «Новлянский» мост через Москву – реку. Этот мост не является памятником архитектуры и архитектурным сооружением. Это – технически - транспортное инженерное сооружение, предназначенное для автомобильного движения, к культурному наследованию не относится. Построен мост по типовому проекту, не является уникальным и индивидуальным, таких мостов построено несколько. Если исходить из близлежащих мостов - это мосты в д.Чулково, на Рязанском шоссе, а по России их много. Автором моста была специализированная проектная организация по проектированию мостов. т.е. проектированием этого моста занималась группа людей, единственного автора нет, была бригада проектировщиков и другие бригады и у каждой бригады были свои функции. Существует порядок, когда строится федеральная магистральная дорога, то разрабатывается одновременно проект моста. В советские времена была организация «Союздорпроект», которая сейчас не существует. В его бытность технической документации на мост не было, т.к. она разрабатывалась по заказу Союза. Это документация не местного значения. В его бытность мост был на балансе дорожников.

Жилые дома №12 и №12а по ул. Докторова и гостиница «Воскресенск» расположенная по ул. Лермонтова, 1 были спроектированы разными мастерскими: Жуковский филиал «<данные изъяты>», мастерская №10 «<данные изъяты>» в г.Москве и был разработан типовой проект на них, строил их Воскресенский ДСК.. Типовой проект- это, когда тиражируется несколько раз, неоднократно используется, т.к. проекты одинаковые, могут различаться незначительно и могут использоваться многими исполнителями. Индивидуальный проект может стать типовым, если он применяется повторно, неоднократно. Поскольку работает авторский коллектив, основного или единственного автора проекта нет. Главный инженер является руководителем проекта, лицом, сопровождающим этот проект для разрешения вопросов согласования, контроля в период строительства. Сооружения, построенные по типовому проекту не являются архитектурными сооружениями. В границах городского поселения Воскресенск нет строений, относящихся к произведениям архитектуры, за исключением храмов, усадьбы, которые зарегистрированы в Министерстве культуры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, начальник отдела строительного надзора №15 «<адрес>» ФИО5 суду показала, что в этой должности работает 27 лет. Объекты, жилые дома по ул. Докторова №12 и №12а, являются типовыми проектами, занесены в реестр типовых проектов МО. Заказчиком по реализации является Воскресенский ДСК и является инициатором занесения в реестр типовых проектов. В черте г.Воскресенска нет ни одного жилого дома, на которое было бы зарегистрировано авторское право. Гостиница «Воскресенск - это объект СССР, считается типовым. Проектная документация авторского права на нее не была зарегистрирована и авторское право не указано. Гостиница строилась в 1986 году, она ее принимала. Проектная документация подписывается главным инженером проектной мастерской, гарантийной записью, о том, что данный проект разработан в соответствии с действующим законодательством по техническим нормам, это означает, что проектная мастерская не является автором конкретного проекта, не обладает авторским правом на продажу. В отношении моста, изображенного на агитационном материале пояснила, что этот мост был построен до 1980 года, таких мостов по области много: в Чулково, Бронницах, Воскресенске. Мост не является архитектурным сооружением. На этом мосту нет таблички, он не охраняется. И гостиница и мост, строились во времена СССР.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учтя заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и в органы местного самоуправления

Статьей 12 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое осуществляется путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Согласно статьи 1 Конституции РФ) формирование органов местного самоуправления путем свободных выборов – один из признаков демократического правового государства, каковым является Российская Федерация..

Подлинно свободные демократические выборы, осуществляемые на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права представляют право любых лиц, отвечающих установленным избирательным законодательством условиям и выполнивших предусмотренные им требования, участвовать в выборах в качестве кандидатов.

Согласно п.п.1-3, 6 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",«О выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке.

Поскольку спорные правоотношения носят публично-правовой характер, они также регулируются нормами главы 26 ГПК РФ.

    Исходя из положений ст. 246 п.3 ГПК РФ следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что суд может отменить решение соответствующей комиссии в том числе о регистрации кандидата (списка кандидатов), В соответствии со ст.71 Закона Московской области N 101/2006-ОЗ от 28.06.2006 года «О муниципальных выборах в Московской области», «Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов устанавливаются Федеральным законом, иными федеральными законами».

СУДОМ УСТАНОВЛЕНО:

ПО ТРЕБОВАНИЯМ О НАРУШЕНИИ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ПРАВА ОБ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или 1.1. ст. 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 ст. 56 вышеназванного Закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период избирательной кампании кандидатом ФИО1 в соответствии с требованиями избирательного законодательства был распространен печатный материал (брошюра) под названием "Воскресенск должен принадлежать народу" (формат Л2 - двусторонний, тиражом 5000 экземпляров, с изображением на лицевой полосе( первой странице, в правом верхнем углу) фотографии самого кандидата (крупный план) и с изображением на обратной стороне листовки водной поверхности Москва-реки, сооружения моста, строений.

По мнению заявителя ФИО2 в агитационном печатном материале ФИО1, используется фотографическое воспроизведение архитектурных сооружений: моста, жилых домов №12 и 12а по ул. Докторова г. Воскресенска, здания гостиницы, расположенное по ул. Лермонтова,1. Изображение моста является основным объектом, запечатленным на фотографии, что свидетельствует об изготовлении агитационного материала кандидатом ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных избирательным законодательством об интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 3 части 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" объектами авторского права на произведения архитектуры являются, в частности, архитектурные объекты.

Статья 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю, либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Проанализировав нормы материального права, дав правильную оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения ФИО1 избирательного законодательства об интеллектуальной собственности при использовании в агитационном материале ФИО1 фотоснимка с изображениями моста, строений поскольку произведения архитектуры в виде моста, строений находятся в открытом и свободном для доступа месте, не являются основными объектами агитационного материала, воспроизведены путем помещения отдельного снимка на общем фоне и не находятся на видном месте, притягивающим взгляд и внимание читателей, фотоснимок приведен лишь для иллюстрации текста. По смыслу фотоизображение и текст, изложенный над фотоизображением не взаимосвязаны, т.е. текст брошюры тематически не связан с содержанием фотоизображения. Этот агитационный материал распространялся не в коммерческих целях, а с целью побудить избирателей к голосованию за кандидата ФИО1, что не запрещено действующим законодательством.

Само по себе изображение такой панорамы части города свободно используется в различных печатных изданиях, открытках, интернет-сайтах.

Также, на агитационном материале -фотографическом изображении кроме изображения моста, имеется изображение совокупности зданий. Часть этих зданий закрыта зелеными насаждениями и из этого фотографического изображения невозможно с достоверностью определить место расположения строений, их статус, название улицы, номера строений, название гостиницы Воскресенск на которые ссылается заявитель. Руководствоваться субъективным мнением представителя заявителя о нумерации домов, названии улицы и гостиницы суд не вправе.

Доводы представителя заявителя о том, что представленное свидетелем ФИО15 фотоизображение на фотокамере не соответствует фотоснимку, представленному в агитационном материале, т.к. на фотоизображении фотокамеры нет изображения облака, а на фотоизображении на агитационном материале изображено облако над мостом, суд считает не состоятельными, ибо из фотоизображений на фотокамере и агитационном материале очевидно визуальное сходство.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что агитационный материал является воспроизведением самостоятельного объекта фотографического искусства - фотографии, автором которой является ФИО15, предоставивший кандидату ФИО1 свое произведение для использования ее в его агитационном материале и без требования указать свое имя. В судебное заседание представлены доказательства того, что автором фотоснимка является ФИО15

    Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, являются объектами авторских прав. В соответствии со ст. 1270 ГК РФ воспроизведение объекта авторского права (т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме) без разрешения автора произведения не допускается. Таким образом, нормы о защите интеллектуальной собственности, распространяются не на все объекты недвижимости, а лишь на те, что являются произведениями архитектуры. Заявитель ФИО2, оспаривая регистрацию кандидата ФИО1, не сообщил, чьи конкретно авторские права нарушены в результате фотосъемки жилых домов № 12 и №12а по ул. Докторова, здания гостиницы «Воскресенск» и автомобильного моста.

В ходе судебного заседания установлено, что жилые дома №12 и №12а по ул. Докторова строились и возводились по типовым проектам, о чем свидетельствуют показания специалистов ФИО4, ФИО5, из которых следует, что спорный автомобильный мост «Новлянский» строился в 50х годах, не является памятником архитектуры и архитектурным сооружением. Это – технически - транспортное инженерное сооружение, предназначенное для автомобильного движения, используемое неопределенным, неограниченным кругом лиц беспрепятственно, к культурному наследию не относится, построен по типовому проекту, не является уникальным и индивидуальным. На этом мосту нет таблички и он не охраняется Автором моста была специализированная проектная организация по проектированию мостов. т.е. проектированием этого моста занималась группа людей, индивидуальный автор отсутствует. Вывод суда о том, что автомобильный мост не является произведением архитектуры подтверждается ответом балансодержателя моста ОАО «<данные изъяты>».

Жилые дома №12 и №12а по ул. Докторова и гостиница «Воскресенск» расположенная по ул. Лермонтова, были запроектированы разными мастерскими: <данные изъяты> <данные изъяты> и был разработан типовой проект на них, являются типовыми проектами. Они занесены в реестр типовых проектов МО. Главный инженер является руководителем проекта, лицом, сопровождающим этот проект для разрешения вопросов согласования, контроля в период строительства. Сооружения, построенные по типовому проекту не являются архитектурными сооружениями. Общеизвестно из экономики и права, что типовой проект-это проект, который может быть применен для большого числа разнообразных объектов, использован для реализации многими исполнителями в разных условиях и типовое проектирование это разработка однотипных проектов зданий, конструкций, сооружений, предназначенных для серийного строительства или производства.

Соответственно, данные жилые дома не являются произведениями архитектуры, и на воспроизведение при их фотографировании не требуется специального разрешения. Здание гостиницы «Воскресенск» и автомобильный мост возводились в период действия законодательства СССР, соответственно на них не распространяются нормы Закона РФ от 1993г. «Об авторском праве и смежных правах», а также части 4 ГК РФ. Кроме того, указанные объекты недвижимости, также возводились по типовым проектам, что исключает причисление их к произведениям архитектуры.

Постановление Верховного суда РФ от 19.06.2005 г. №15 содержит одно чрезвычайно важное указание: части произведения охраняются авторским правом только тогда, когда они "являются творческими и оригинальными". Доказательств принадлежности объектов архитектуры, изображенных на фотоснимке в агитационном материале, к произведениям творческим и оригинальным заявителем не представлено, а судом не установлено.

Вывод суда о том, что мост, жилые дома, гостиница «Воскресенск», изображенные в агитационном материале не являются произведениями архитектуры подтверждается справкой Службы искусственных сооружений Управления «<данные изъяты>» (л.д.99), архивными справками ( л.д.145), ответом МУ «Администрация Городское поселение Воскресенск (л.д.146), ответом ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 150), актом государственной комиссии

( л.д. 151-152), товарным чеком, квитанцией, флеш-носителем (л.д. 96-98).

ПО ТРЕБОВАНИЯМ О НАРУШЕНИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО СЧЕТА.

    По мнению заявителя ФИО2 кандидатом ФИО1 нарушено избирательное законодательство, в частности, при внесении собственных средств в размере 100000,00 руб. он не указал обязательные сведения, а именно: в адресе места жительства не указал район проживания (Воскресенский), в том числе о гражданстве, превысил размер суммы предусмотренный законом лимит превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, составляющий 50000 руб.

В соответствии с пунктом 5 ст. 58 ФЗ №67 и ч. 3 ст. 47 Закона Московской области от 11.07. 2006 года №101/2006-ОЗ

«О муниципальных выборах в Московской области» избирательные фонды кандидатов могут создаваться за счет собственных средств кандидатов, денежных средств, выделенных кандидату избирательным объединением, выдвинувшим кандидата, добровольных пожертвований граждан, добровольных пожертвований юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона Московской области от 11.07. 2006 года №101/2006-ОЗ следует, что порядок открытия, ведения и закрытия избирательных счетов устанавливается избирательной комиссией Московской области. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств устанавливаются соответствующей избирательной комиссией ( л.д. 101).

Решением Территориальной избирательной комиссии Воскресенского района № № от <дата> разрешено открытие специального избирательного счета кандидату ФИО1 ( л.д. 64).

Решением избирательной комиссии Московской области от <дата> года №515 утверждена Инструкция о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших кандидатов при проведении муниципальных выборов на территории Московской области ( л.д. 102-132).

Согласно указанной Инструкции при внесении собственных средств, гражданин указывает в платежном документе сведения о себе, включая фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, паспортные данные или заменяющий его документа. порядок открытия, веденшим кандидата, добровольных пожертвований граждан, добровольных пожертвований юридических

Проанализировав нормы материального права, дав оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд не усматривает нарушение кандидатом ФИО21 норм избирательного законодательства по следующим основаниям:

Подпунктом «б» п. 7 ст. 76 предусмотрена возможность отмены регистрация кандидата в случае использования им в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Согласно ч. 5 ст. 47 Закона Московской области от 11.07. 2006 года №101/2006-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» предельный размер расходования избирательного фонда при выборах главы муниципального образования не может превышать одного миллиона рублей, 5% от предельного размере расходования средств избирательного фонда составляет 50000 рублей.

Статьей 58 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что избирательные фонды кандидатов могут создаваться в том числе за счет собственных средств кандидата ( п.п. «а» п.5) и добровольных пожертвований граждан ( п.п. «в» п. 5). При внесении пожертвования гражданин должен указать в платежном документе следующие сведения о себе: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, информацию о гражданстве (п.7). В случае если пожертвование внесено с нарушением требований п.7 ст. 58 указанного акта, оно подлежит возврату жертвователю, а если пожертвование является анонимным (не указаны либо фамилия, либо имя и отчество, либо адрес места жительства), оно подлежит перечислению в доход соответствующего бюджета (п.п. «н» п.6, п.9 ст. 58). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 44 Закона Московской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Решения Территориальной избирательной комиссии Воскресенского района № № от <дата>, <дата> был открыт специальный избирательный счет кандидата ФИО1

Для формирования избирательного фонда <дата> между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> заключен договор специального избирательного счета кандидата № № об открытии специального избирательного счета кандидата ФИО1 ( л.д. 94).

Из финансового отчета и сведений о поступлении и расходовании денежных средств на избирательный счет явствует, что на указанный счет кандидата ФИО1 от него, как кандидата, поступили денежные средства в размере 20 тысяч и 80 тысяч рублей.( л.д. 67-78). При этом, в приходно-кассовом ордере кандидата не отражены его год и дата рождения, а также адрес места жительства, гражданство.

Судом проверен порядок открытия счета, порядок внесения и расходования денежных средств, произведена сверка сведений, содержащихся в финансовом отчете ФИО1, сведений о поступлении и расходовании денежных средств со специального счета ФИО1, представленных <данные изъяты> в ТИК и приходно-кассовых ордеров и установлено, что противоречий по дате, размеру сумм, внесенных ФИО21, расхождений по паспортным данным не имеется, из чего суд приходит к выводу о том, что денежные средства на специальный избирательный счет ФИО1 вносились ФИО1 и им не был превышен установленный законом предельный размер расходования денежных средств с избирательного счета. Соответственно, последующее расходование указанных денежных средств является законным, поэтому доводы заявителя ФИО2 в этой части являются не состоятельными.

Доводы заявителя ФИО2 и его представителя о том, что кандидатом ФИО1 нарушено избирательное законодательство, в частности, при внесении денежных собственных средств он не указал обязательные сведения- район проживания (Воскресенский), в том числе о гражданстве суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

Согласно п. 3 и п.5 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года №828 « Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской федерации» отметка о регистрации по месту жительства в паспорте граждан РФ производится соответствующими органами регистрационного учета. Согласно ответу отдела УФМС России по Московской области по Воскресенскому муниципальному району №№ от <дата> при заполнении всех реквизитов регистрации по месту жительства гражданина РФ в «ASBASE», а именно: регион (область), район, населенный пункт, улица, дом, корпус, квартира. При распечатывании штампа по месту жительства для граждан, зарегистрированных в г. Воскресенске, реквизит «Воскресенский район» не распечатывается, т.е. отсутствует ( л.д. 147-148).

Кроме того, требование об указании кандидатом таких сведений в платежном документе не установлено ни Федеральным законом N 67-ФЗ, ни Законом Московской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата по подпункту «б» п.7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ.

При этом суд считает, что не имеет правового значения для разрешения данного дела ссылка на п. 3.7 Инструкции о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших кандидатов при проведении муниципальных выборов на территории Московской области, утвержденной избирательной комиссией Московской области от <дата> N 515 и предусматривающей необходимость указания кандидатом данных сведений при внесении собственных средств. Упомянутый документ не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми субъектами избирательного процесса, исходя из требований п. 13 ст. 21 Федерального закона N 67-ФЗ, носит рекомендательный характер.

При таких установленных обстоятельствах, собранных и исследованных доказательствах в их совокупности, анализируя все доводы сторон, с учетом вышеизложенных положений как Федерального, так и регионального законодательства, в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, которые бы в силу закона являлись основанием для отмены регистрации кандидата, заключения прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявления ФИО2, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО2 об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО1        

Руководствуясь ст.ст. 259-261, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО2 об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение пяти дней.

Федеральный судья Воскресенского

городского суда: Легкова Т.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>