Решение по делу № 8Г-22494/2023 [88-23333/2023] от 11.09.2023

63RS0039-01-2022-000534-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23333/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Зубковой Иделаиды Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2265/2022 по исковому заявлению Зубковой Иделаиды Анатольевны к Карасеву Анатолию Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Зубковой И.А. и ее представителя ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова И.А. обратилась в суд с иском к Карасеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в конце лета 2015 г. брат истицы Карасев В.А. предложил оформить договор купли-продажи квартиры площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, на сына Карасева А.В., так как поступали угрозы от коллекторов, которые хотели отобрать квартиру. Сделка совершена в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области по адресу: <адрес>. Полностью совершение сделки не помнит по состоянию здоровья, все документы остались у Карасева А.В. За коммунальные услуги Карасев А.В. не платил, ремонт не делал. В настоящее время необходимо вернуть квартиру в ее собственность. Просила признать договор купли-продажи квартиры площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности, признать право собственности на квартиру за истцом.

В процессе рассмотрения дела Зубкова И.А. основания иска уточнила, указала, что договор купли-продажи квартиры был заключен из-за получения угроз от коллекторов по долгам ее сына. В январе 2022 г. сын умер, в квартире зарегистрирована дочь ответчика, за квартиру платит непосредственно она, денежные средства за квартиру не получала.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Зубковой Иделаиды Анатольевны к Карасеву Анатолию Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Зубкова Иделаида Анатольевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Зубкова И.А. и ее представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым А.В. и Зубковой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 900 000 рублей.

Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Заключен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств тому, что стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, не предоставлено, как и не предоставлено подтверждение отсутствия направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции дал оценку пояснениям Зубковой И.А., из которых следует, что по предложению брата был заключен именно договор купли-продажи квартиры, с целью уберечь квартиру от притязания коллекторов по долгам сына.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что собственником квартиры являлась непосредственно истец, а не ее сын, задолженность имелась у сына истицы, который собственником квартиры не являлся, в связи с чем, у Зубковой И.А не имелось обязательств перед третьими лицами. Доказательств поступления угроз и иных обстоятельств основания иска предоставлено не было.

Договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован, исполнен.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт длительного проживания в спорной квартире истицы и её сына вызван родственными отношениями между истцом и ответчиком, оплата коммунальных услуг осуществлялась в связи с пользованием спорной квартирой, что не свидетельствует о мнимости сделки в отсутствии надлежащих доказательств.

Судом верно установлено, что из последовательно совершенных истцом и ответчиком действий следует, что их воля была направлена на совершение сделки по купли-продажи квартиры и они желали наступления соответствующих юридических последствий.

Достаточных допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований Зубковой И.А. в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Учитывая, что доказательств о порочности воли как Зубковой И.А., так и Карасева А.В. относительно исполнения договора купли-продажи не представлено, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось.

Судом первой инстанции верно указано на то, что договор купли- продажи заключен, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГг., Зубкова И.А. является стороной сделки, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является пенсионером преклонного возраста, обстоятельство, связанное с личностью лица – Зубковой И.А., а именно: тяжелые болезни, беспомощное состояние, юридическая неграмотность, никаких денежных средств по сделке не передавалось, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Довод заявителя о его несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Иделаиды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.И. Серебрякова

Судьи                                                                              А.С. Рипка

                                                                                       И.Н. Данилова