Решение по делу № 22-833/2021 от 09.06.2021

Судья Смирнова К.У. 22-833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденного Колженкова С.А., адвоката Алиева Р.М.,

прокурора Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колженкова С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

Колженкову С. А., _ _ г.р., урож. ***, судимому:

1) 18.07.2003 приговором Московского областного суда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 04.12.2003 приговором Сергеево-Посадского городского суда Московской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 09 месяцам лишения свободы; освобожденному 23.10.2015 по отбытии наказания;

3) 24.05.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10.12.2018; конец срока: 09.12.2021.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Колженкова С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Алиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Колженков С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-* не поддержала ходатайство осужденного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Колженков С.А. выражая несогласие с постановлением, указывает, что взыскание, послужившее основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, в настоящее время является погашенным. При этом обращает внимание на имеющееся у него поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отмечает, что не имеет возможности трудоустроиться ввиду отсутствия в исправительной колонии вакантных рабочих мест, вместе с тем, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Чурсин А.И. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства Колженкова С.А., исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Колженков СА. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, Колженков С.А. характеризуется удовлетворительно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает и старается их соблюдать, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, имеет поощрение, поддерживает социальные связи, вину признал, раскаялся в содеянном.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Колженков С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что Колженков С.А. за весь период отбывания наказания имеет единственное поощрение, при этом допустил 2 нарушения внутреннего распорядка, за одно из которых подвергался взысканию в виде устного выговора, а за второе с ним проводилась беседа профилактического характера.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, наряду с указанными сведениями, суд дал надлежащую оценку отсутствию у Колженкова С.А. гарантий бытового устройства, а также справедливо отметил то обстоятельство, что последний желания трудоустроиться в исправительном учреждении не проявлял.

Для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера за стабильное и примерное поведение, активное исправление и раскаяние осужденного, применение которой к Колженкову С.А. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Выводы суда о невозможности на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах, на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года в отношении осужденного Колженкова С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова