Решение по делу № 12-45/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-45/2022                            76RS0024-01-2022-000039-10

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                24 февраля 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киселева А.В. на постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) ФИО4 от 15.11.2021, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 10.09.2020 Киселев А.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлено, что 09.09.2020 в 03 час. 12 мин. по адресу: ФАД М-8 334 км 850 м, Даниловский район, Ярославская область водитель, управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Киселев А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги в нарушение п.п. 1.3, 10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Киселев А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - <адрес>) ФИО4 от 15.11.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Считая состоявшиеся процессуальные решения незаконными и необоснованными, Киселев обжаловал их в суд. Жалобу мотивирует тем, что положения ПДД он не нарушал, заявление о превышении скорости в предусмотренном законом порядке не доказано. Отмечает, что доводы его жалобы о том, что прибор, работающий в автоматическом режиме, использовался в ненадлежащих условиях применения, что не имелось знаков, ограничивающих скоростной режим, в том числе предупреждающих о фотофиксации нарушений, что на фото изображен неустановленный предмет, который нельзя идентифицировать, как автомобиль, что в постановлении не указано место нарушения, проигнорированы и не рассмотрены; не запрошена и не исследована схема расположения дорожных знаков. Обращает внимание, что постановление не подписано, не разъяснен порядок его обжалования. Также указывает, что не был извещен о рассмотрении жалобы. Просит обжалуемые постановление и решение отменить.

Киселев А.В., должностные лица ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 10 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность Киселева А.В., являющегося собственником (владельцем) автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении требований ПДД и совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М» 4, номер МВ0210, с поверкой, действительной до 31.10.2020. Достоверность показаний названного технического устройства сомнений не вызывает. На фотоснимке автомобиля отчетливо виден его регистрационный знак.

Согласно исследованным фотоматериалам, водитель автомобиля Шкода, г.р.з. НОМЕР, двигается со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица либо выбыло из обладания заявителя, суду не представлено.

Действия Киселева правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление от 10.09.2020 в отношении Киселева А.В. вынесено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, документ подписан электронной цифровой подписью, содержит необходимые реквизиты, сведения о сроках и порядке обжалования.

Доводы заявителя об отсутствии на участке дороги знаков о фото,-видеофиксации не свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемого правонарушения либо об отсутствии события последнего.

Порядок привлечения Киселева А.В. к административной ответственности соблюден. Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. При рассмотрении жалобы Киселева на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД дана надлежащая правовая оценка его доводам.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении жалобы, опровергается материалами дела, а именно извещением от 21.09.2021 на имя Киселева А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела, и отчетом об отслеживании почтового отправления, подтверждающим его получение Киселевым 01.11.2021.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева А.В., и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО4 от 15.11.2021 оставить без изменения, а жалобу Киселева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            Д.К. Жданов