Решение от 25.07.2024 по делу № 2-2391/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1-2391/2024

    64RS0042-01-2024-002510-26

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», риск гражданской ответственности ФИО4 – в АО СК «21 век».

20.09.2023 г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не указала конкретную форму страхового возмещения.

27.09.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 500 рублей.

29.11.2023 г. истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения.

07.12.2023 г. в ответ АО «СК «Астро-Волга» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-23-133844/5010-011 от 06.02.2024 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно досудебному исследованию от 12.03.2024 г. № 12/03/2024 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 216 000 рублей, с учетом износа деталей – 115 500 рублей.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 100 рублей, неустойку за период 11.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО10, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» просит в иске отказать, указал, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме. Также раскритиковал судебную экспертизу, просил назначить повторную судебную экспертизу, в чем ему судом было отказано. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО9 выразил позицию по поводу соглашения, а именно указал, что Постановлением Пленума четко было определено, что признается недействительные соглашение в котором нет суммы, в соглашении написано, что потребитель отказывается от ремонта, но там прямо не указано, что в этом случае он получает выплату с учетом износа, соглашение считал недействительным документом. Считал, что требования должны быть удовлетворены без учета износа, до потребителя не была доведена информация о том, что выплату он получает с учетом износа и нет прямого соглашения, а если нет прямого соглашения, то страховщик тем самым ввел потребителя в заблуждение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 15.09.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ИЖ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К572СК164, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», риск гражданской ответственности ФИО4 – в АО СК «21 век».

20.09.2023 г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не указала конкретную форму страхового возмещения.

20.09.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2023 №ПР13425396, составленному ООО «Расчетно-Аналитической Центр» по инициативе АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 36 500 рублей.

20.09.2023 г. истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещении в денежной форме. При этом в соглашении не указана сумма выплаты.

27.09.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 500 рублей.

29.11.2023 г. истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения.

07.12.2023 г. в ответ АО «СК «Астро-Волга» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-23-133844/5010-011 от 06.02.2024 г. в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку установлено, что между страховщиком и потребителем достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а сумма выплаченного страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» превышает сумму, установленную на основании экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС», выполненного в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы: согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65 200 рублей, с учетом износа – 35 200 рублей.

Однако суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в указанной части в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Суд, анализируя заявление истца на выплату страхового возмещения, приходит к выводу, что в нем не указана форма страхового возмещения (к такому же выводу пришел финансовый уполномоченный). В данном соглашении отсутствует существенное условие о сумме страхового возмещения, ее размер сторонами не определялся и был рассчитан после его заключения и утвержден в акте о страховом случае.

Истец не просила произвести ей выплату в денежной форме, не выражала согласие в заявлении от 20.09.2023 г. на получение денежной выплаты. При этом отсутствие в заявлении на страховое возмещение указания на выбор формы страхового возмещения, как натуральной, так и денежной формы, означает, что в таком случае страховое возмещение должно было осуществляться в натуральной форме, поскольку исключений и обстоятельств, при которых натуральная форма подлежала замене на денежную форму, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в пользу истца по заявлению от 20.09.2024 г. подлежала осуществлению страховая выплата в денежной форме, по делу не установлено.

Следовательно, при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО на страховщике лежала обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соответственно истец вправе была получить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, в частности выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт указания истцом в бланке заявления о страховом возмещении банковских реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о выборе истца денежной формы страхового возмещения либо о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом установленный по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что до потерпевшего не была доведена информация о размере страхового возмещения, которое ему полагается по условиям заключенного соглашения, поэтому соглашение о сумме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно досудебному исследованию от 12.03.2024 г. № 12/03/2024 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 216 000 рублей, с учетом износа деталей – 115 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПРАЙДЭКСП». Согласно выводам экспертного заключения № 305.24-01 от 31.05.2024 г. весь массив заявленных повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП 15.09.2023 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы составит без учета износа– 124 600 рублей, с учетом износа - 43 500 рублей, не превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа составит – 117 600 рублей, с учетом износа – 61 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что каталожный номер из рецензии - это окрашенный в цвет. Данный каталожный номер отсутствует в продаже у самых известных поставщиков автозапчастей. Данный бампер, указанный в рецензии, находится в г. Владивостоке и стоит 173 000 руб., соответственно, тот артикул, который использовал эксперт в своем заключении, - это не окрашенный в цвет бампер и подходит к данной модели, он стоит 111 000 руб. Эксперт не брал окрашенный бампер, потому что это экономически нецелесообразно, его нужно купить в г. Владивостоке и привезти оттуда, то есть он будет стоить грубо говоря 200 000 руб., в методике четко сказано, если это экономически нецелесообразно, то это не надо делать, если можно купить здесь за 111 000 руб., покрасить и установить. Что касается единой методики, в экспертном заключении это уже есть, что каталожный номер некрашеного бампера по единой методике его нет, могу это продемонстрировать это в экспертном заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебные экспертизы, а также заключение ООО «ПРАЙДЭКСП», суд кладет в основу своих выводов данное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 81 100 рублей (117 600 рублей – 36 500 рублей).

Выводы рецензии ООО ИЦ «Технология» от 15.07.2024 г. № 1126413-ДЗ, представленной ответчиком, суд оценивает критически, поскольку она направлена на критику судебной экспертизы, составлено экспертом, не предупрежденном об уголовной ответственности, более того, из допроса эксперта ФИО7 стало понятно, почему им использовался не каталожный номер бампера, и это сделано наоборот в пользу страховщика, поскольку уменьшило стоимость восстановительного ремонта, а значит и размер страхового возмещения, взысканного с него в пользу потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Учитывая дату получения ответчиком от истца полного пакета документов 20.09.2023 г., выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 11.10.2023 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 11.10.2023 г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме.

При этом суд учитывает, что недоплаченное страховое возмещение по Единой методике составляет 81 100 рублей, поскольку 27.09.2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 36 500 рублей.

Размер неустойки за период с 11.10.2023 г. по день вынесения решения 25.07.2024 г. составляет 234 379 рублей исходя из расчета: (81 100 рублей х 1 % х 289 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату части страхового возмещения ответчиком, размер неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 70000 рублей. Снижение размера неустойки до 70000 рублей, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера неустойки до 70 000 рублей отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2023 г. по 25.07.2024 г. в размере 70 000 рублей, и далее, с 26.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но в общем размере неустойки не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере в размере 81 100 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 40 550 рублей (81 100 рублей х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату части страхового возмещения ответчиком, размер неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 27 000 рублей. Снижение штрафа до 27 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера штрафа до 27 000 рублей отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей не подтверждаются материалами дела, не представлен чек или платежное поручение, квитанция.

С учетом изложенного, в их удовлетворении надлежит отказать.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей подтверждаются указанием стоимости данных услуг на оригинале доверенности, приобщенной к материалам дела,

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 222 рубля.

Также в судебном заседании установлено, что по ходатайству истца была проведена судебная техническая экспертиза стоимостью 36 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» стоимость судебной экспертизы в полном объеме в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.10.2023 ░. ░░ 25.07.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26.07.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░.), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 222 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2024 ░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░