Решение по делу № 2-110/2024 (2-6071/2023;) от 14.11.2023

                                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                          г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре                Бекмурзаевой А.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственные регистрационные знаки № и мотоциклом BMW №, государственные регистрационные знаки №, принадлежащимистцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК», представив полный пакет документов по наступившему страховому случаю.

     САО «ВСК» направление на осмотр не выдало, сумму страхового возмещения не произвело.

Страховщик в установленный законом срок сумму страхового возмещения не произвел, направление на осмотр не выдал, транспортное средство на ремонт не направил.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание услуг оценки № с ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» в порядке досудебного урегулирования, приложив экспертное заключение №, договор на оказание услуг №, акт выполненных работ и квитанцию по его оплате.

В установленный законом срок САО «ВСК» страховое возмещение по наступившему страховому случаю не произвело, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ответил отказом в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил: с учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать в счет страхового возмещения 365 600 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, 19 установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО (16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственные регистрационные знаки № и мотоциклом №, государственные регистрационные знаки №, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» и представил полный пакет документов по наступившему страховому случаю.

    Однако САО «ВСК» направление на осмотр не выдало, сумму страхового возмещения не произвел.

Страховщик в установленный законом срок сумму страхового возмещения не произвел, направление на осмотр не выдал, транспортное средство на ремонт не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание услуг оценки № с ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» в порядке досудебного урегулирования, приложив экспертное заключение №, договор на оказание услуг №, акт выполненных работ и квитанцию по его оплате.

В установленный законом срок САО «ВСК» страховое возмещение по наступившему страховому случаю не произвело, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ответил отказом в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «БАЗИС».

В соответствтии с выводами судебной экспертизы стоимость поврежденного мотоцикла №, государственные регистрационные знаки № без учета эксплуатационного износа составляет 365 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 183 500 руб.

Согласно п. 8 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аналогичного гражданского дела, руководствовалась, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ и исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, необходимо исходить из заключения судебной экспертизы, выводы которого не оспорены сторонами, являются верными, не противроечат обстоятельствам дела.

Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 365 600 руб.

Кроме того, проведение независимой технической экспертизы с использованием Единой методики необходимо для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона об ОСАГО под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мотоцикл №, государственные регистрационные знаки №, который получил повреждения в результате ДТП, является транспортным средством, поэтому для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, обоснованно была применена Единая методика.

Следовательно, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО является допустимым и достоверным доказательством, а доводы стороны ответчика, о том, что п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО распространчяется лишь на автомобили, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

       При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер которого составит 182 800 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

       Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

                      В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

     Судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В материалы дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

      При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 699 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 365 600 руб., штраф в размере 182 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 8 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                         О.П. Бутырина