Решение от 17.12.2020 по делу № 33-359/2020 от 22.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В. (дело № 2-1987/2019

УИД 91RS0003-01-2017-002414-42)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-11199/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокол В.С.,

при секретаре     Брожина К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенок Юрия Васильевича, Адамовича Евгения Сергеевича к Уласень Игорю Олеговичу, Уласень Марине Викторовне, Уласень Олегу Владимировичу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ответчика - Уласень Игоря Олеговича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2017 года Гузенок Ю.В. и Адамович Е.С., ссылаясь на нарушение своих прав собственников квартиры № в доме № по <адрес>, владеющих по ? доли в праве общей долевой собственности указанной недвижимости, обратились с настоящим иском в суд к Уласень И.О., Уласень О.В. и Уласень М.В. с требованием признать ответчиков, которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире, утратившими право пользования квартирой и выселить из указанного жилого помещения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением и отказ с их стороны от добровольного освобождения квартиры по требованию собственников.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Уласень И.О., Уласень О.В. и Уласень М.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из него.

Решением суда распределены судебные расходы, взыскано государственную пошлину в пользу Гузенок Ю.В. с Уласень И.О. 50 рублей, с Уласень М.В.-100 рублей, в пользу Адамовича Е.С.- с Уласень И.О.-100 рублей, с Уласень О.В.- 50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Уласень И.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Указал на ненадлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве и движении гражданского дела, смерть ответчика Уласень О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ничтожность сделки по отчуждению по договору дарения доли Уласень И.О. и Уласень М.В. в спорной квартире и возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения Уласень И.О. и Уласень М.В единственного жилья в виде спорной квартиры в результате преступных действий организованного сообщества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гузенок Ю.А., ответчики Уласень И.О. и Уласень М.В. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направленная по адресу Уласень И.О. апелляционным судом заказным письмом судебная повестка не вручена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В телефонном сообщении ответчик Уласень М.В. просила отложить судебное заседание в связи с состоянием здоровья и подтвердила факт извещения ответчика Уласень И.О. о заседании апелляционного суда, медицинские документы о заболевании Уласень М.В. не предоставлены.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Поскольку ответчиками Уласень М.В. и Уласень И.О. не предоставлено доказательств наличия уважительных причин их неявки в судебное заседание апелляционного суда и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.                             

Заслушав доклад судьи, возражения против апелляционной жалобы истца Адамовича Е.С., заключение прокурора Бойко Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № (№) по иску Уласень М.В.и Уласень И.О. к Деминой Т.И., Гузенок Ю.В., Адамовичу Е.С. о признании сделок недействительными, встречному иску Адамовича Е.С., Гузенок Ю.В. к Уласень И.О., Уласень М.В., Деминой Т.В.о признании добросовестными приобретателями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, которые он реализовывает по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных обстоятельствах свидетельствует о том, что истцы Гузенок Ю.В. и Адамович Е.С. вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий собственника спорного недвижимого имущества и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным им способом.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что истцы являются совладельцами в равных долях квартиры общей площадью 61,70 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Деминой Т.И., удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко С.М. и зарегистрированного в реестре за №.

Согласно условий договора (пункты 5,6,6.1) квартира свободна от каких-либо прав третьих лиц, на момент заключения договора лиц, имеющих право приоритетного в квартире, третьих лиц, имеющих право пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством РФ, нет. В квартире на регистрационном учете состоят Уласень М.В., Уласень И.О. и Уласень О.В.

Право общей долевой собственности Гузенок Ю.В. и Адамовича Е.С. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцу Деминой Т.И. спорная квартира ранее принадлежала на основании договора дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Уласень М.В. и Уласень И.О. (2\3 доли), и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Уласень О.В.(1\3 доли).

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Уласень М.В. и Уласень И.О., ответчик Уласень О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Адамович Е.С., Гузенок Ю.В. и Уласень И.О., последнему во временное платное пользование передана квартира № в доме № по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> без автоматической пролонгации его действия, что свидетельствует о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Уласень М.В.и Уласень И.О. к Деминой Т.И., Гузенок Ю.В., Адамовичу Е.С. о признании недействительными договора дарения 2\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцами с Деминой Т.И., а также договора купли-продажи 1\3 доли данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Уласень О.В.и Деминой Т.И.

В удовлетворении встречного иску Адамовича Е.С., Гузенок Ю.В. к Уласень И.О., Уласень М.В., Деминой Т.В.о признании добросовестными приобретателями отказано.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что ответчики Уласень М.В., Уласень И.О., Уласень О.В. как бывшие сособственники спорной квартиры, после отчуждения квартиры и прекращения права собственности на нее, утратили право пользования данным жилым помещением, членами семьи собственников спорного жилого помещения Гузенок Ю.В. и Адамовича Е.С. ответчики не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением суду не представлено, иных оснований правомерного проживания и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением стороной ответчиков не приведено, правовых оснований для сохранения за ответчиками Уласень М.В. и Уласень И.О. права пользования спорной квартирой после смены собственника жилого помещения не имеется.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежашая правовая оценка, на основании вышеприведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Гузенко Ю.В. и Адамовичем Е.С. к Уласень М.В. и Уласень И.О. исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и выселении указанных лиц из данного жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчиков Уласень И.О.и Уласень М.В. о судебном заседании, закончившимся вынесением обжалуемого решения, являются несостоятельными и опровергаются материалами (т.1 л.д.32,34), в которых содержится расписка Уласень М.В. в получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № о неудачной попытке вручения Уласень И.О. судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ и возврате почтового отправления отправителя ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, положениям ст. 165.1 ГК РФ судебная повестка - извещение считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя, и правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе ответчика Уласень О.И. о том, что он с января 2017 года в спорной квартире не проживал и с матерью Уласень М.В. отношений не поддерживал, а поэтому не знал о судебном разбирательстве, не получал судебные повестки и копию решения суда не принимается во внимание судебной коллегией.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что при условии добросовестного пользования процессуальными правами ответчик Уласень И.О. не был лишен возможности отслеживать информацию о рассмотрении дела (в т.ч. на интернет-сайте суда, где такая информация отражается) и получать судебную корреспонденцию.

Доводы жалобы об отчуждении ответчиками спорной квартиры по ничтожному договору дарения в результате давления и угроз со стороны преступной группировки были предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № (№) по иску Уласень М.В.и Уласень И.О. к Деминой Т.И., Гузенок Ю.В., Адамовичу Е.С. о признании сделок недействительными, встречному иску Адамовича Е.С., Гузенок Ю.В. к Уласень И.О., Уласень М.В., Деминой Т.В.о признании добросовестными приобретателями, по которому решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Учитывая, что ответчик Уласень О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Гузенок Ю.В. и Адамовича Е.С. к Уласень О.В. подлежит отмене в силу положений статей 220, 328 ГПК РФ и прекращении производства по делу в данной части.

Исходя из всего изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Гузенок Ю. В., Адамовича Е.С. к Уласень О.В. признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов и прекращении производства по делу в данной части в связи со смертью Уласень О.В.

В части взыскания с Уласень И.О.и Уласень М.В. судебных расходов в пользу истцов Гузенок Ю.В. и Адамовича Е.С. обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем взыскания с Уласень И.О. и Уласень М. В. расходов по оплату государственной пошлины в пользу Гузенок Ю.В. и Адамовича Е.С. по 75 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: