Решение по делу № 2-3627/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3627/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК БашЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ущерба в сумме 79 846 рублей, причиненного в результате затопления квартиры, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 923 рублей, расходы истцов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6500 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются супругами и владеют на праве общей совместной собственности квартирой по адресу г. Уфа, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в расположенной над квартирой истцов <адрес> произошло затопление в результате прорыва крана горячего водоснабжения, в результате чего была затоплена квартира истцов и причинен материальный ущерб. По факту затопления был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собстенником квартиры, представителем управляющей компании и свидетелем. Согласно Акта причиной затопления был прорыв крана горячего водоснабжения в <адрес>.

Согласно отчету №(15), подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры составляет 79 846 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей, что подтверждается Актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «УК БашЖилСервис» с претензией о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба, сославшись на недоказанность вины управляющей компании, что и явилось причиной для обращения в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ООО «ДСК ФЖС РБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания БашЖилСервис» иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснила, что отсутствуют доказательства вины ООО «УК БашЖилСервис» в разрушении крана горячего водоснабжения, расположенного на стояке в <адрес>, разрушение крана могло произойти в результате некачественного монтажа в период строительства дома, то есть по вине застройщика, просила снизить размер оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам на праве общей совместной собственниости квартире по адресу г. Уфа, <адрес> произошло затопление в результате прорыва крана горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной над квартирой истцов. Указанный кран горячего водоснобжения является первым запорно-регулировочным краном на отводе внитриквартирной разводки от стояка, что подтверждается представленной фотографией и не оспаривается ответчиком. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственника <адрес> ответчику по настоящему делу ООО «УК БашЖилСервис».

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.13. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией. Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг.

Представленным в материалы дела платежным документов по лицевому счету №0007820210 за октябрь 2015 года подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «УК БашЖилСервис» является управляющей компанией, которая в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу г. Уфа, <адрес>.

Квартира истцов расположена в указанном доме, истцы осуществляют оплату услуг управляющей компании по платежным документам, выставляемым ООО «УК БашЖилСервис», таким образом, к правоотношениям сторон в связи с причинением ущерба истцам в результате залива квартиры подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка оказанной услуги потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка включается в общее имущество многоквартирного дома.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14 февраля 2012 г. № КАС12-25: «…первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией … отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме».

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что затопление квартиры истцов произошло в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что соответствие системы инженерно-технического обеспечения (которая в соответствии с подпункт 21 пункта 2 статьи 2 включает в себя системы водоснабжения) требованиям безопасности поддерживается посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как следует из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290), в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры.

Таким образом, в обязанности управляющей компании при оказании услуг входила проверка состояния и техническое обслуживание первого запорно-регулировочного крана, из-за неисправности которого и произошло затопление квартиры истцов.

Ответчик не представил доказательств того, что осуществлял проверку исправности и работоспособности крана горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Также ответчик не представил доказательств того, что вред истцам причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Из содержания и смысла п.п. 10, 11, 13 и приведенного пункта Правил следует, что за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 286 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как следует из ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов признаются равными, если иное не установлено договором. Таким образом, соистцы ФИО1 и ФИО2 обладают равным правом на возмещение ущерба от затопления их общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба в размере 79 846 руб.

Изучив отчет об оценке №111/02(15), подготовленный ООО «Центр независимых экспертиз», суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в нем.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

В связи с необходимостью определить сумму причиненного ущерба истцы понесли расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6500 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанных услуг. Несмотря на требование истцов, ответчик отказался добровольно возместить убытки потребителей, что подтверждается письмом управляющей компании в адрес потребителей (исх. №674 от 18.12.2015 г). В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части возмещения ущерба, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы истцов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 39 923 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцами документально, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 15000 рублей. С учетом степени сложности настоящего спора, наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, длительности рассмотрения дела суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют 10000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК БашЖилСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 725,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» в пользу ФИО1 стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 39 923 рубля, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19961,5 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» в пользу ФИО2 стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 39 923 рубля, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19961,5 рублей расходы по оплату услуг эксперта в размере 3250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 725,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Ш. Добрянская