Решение по делу № 2а-2043/2021 от 12.11.2021

Дело № 2а-2043/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года город Севастополь                 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре                               Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску истец к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что обжалуемым постановлением к административному истцу применено ограничение выезда из Российской Федерации. Обжалуемое решение административного ответчика является противоправным, поскольку по состоянию на дату его вынесения не истекли два месяца со дня окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В нарушение ч.5 ст.67 ФЗ-229 обжалуемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем. Отсутствие указанного грифа утверждения влечет недействительность такого постановления даже в том случае, если все иные правовые основания для применения указанной меры имелись на лицо (апелляционные определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Нарушение прав административного истца состоит в том, что свобода его передвижения ограничена незаконно, безосновательно и с нарушением установленного законом порядка.

В судебное заседание административный истец не явилась, обеспечила явку представителя Орленко С. В..

Представитель административного истца Орленко С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в административном иске поддерживает в полном объеме. Полагает, что в тексте постановления отсутствует реквизит, гриф утверждения, не указана должность лица, который подписывал электронной подписью документ.

Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю - Галета П.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что постановление подписано электронной подписью, сертификат имеется. На официальном сайте есть сведения о заместителе начальника, который подписал данный документ.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представитель Галета П.В, исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.    

На исполнении в Межрайонном отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО2, сущность исполнения: иные взыскания неимущественного характера, предмет исполнения: Истребовать из незаконного владения истец и ФИО3 земельный участок №, расположенный в пределах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог» Балаклавского района города Севастополя, площадью, 400 кв.м., кадастровый №, во владение ФИО4, ФИО2, ФИО5. Обязать истец и ФИО3 за свой счет осуществить снос возведенного земельного участка № в пределах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог» Балаклавского района города Севастополя, площадью 400 кв.м., кадастровый №, строения с кадастровым №

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебном акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что должник истец после возбуждения исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника истец, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ссылается, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, поскольку срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Указанное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, опровергается вышеуказанными материалами исполнительного производства.

Кроме того, не нашли подтверждение в судебном заседании доводы стороны истца о нарушении при вынесении постановления о запрете на выезд части 5 ст. 67 ФЗ-229, на которое указывает сторона истца.

Из представленных материалов исполнительного производства 5525/20/92012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обжалуемом постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО имеется электронная подпись ФИО6, замещающей должность Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Севастополю.

В соответствии со ст. 67. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится судебным приставом-исполнителем и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанная информация о временном исполнении ФИО6 должности начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Севастополю подтверждается информацией, имеющейся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (https://r92.fssp.gov.ru/2068959).

На основании ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО по вынесению постановления о временном ограничении на выезд соответствуют действующему законодательству, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска истец отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 24.12.2021