Решение по делу № 2-1-659/2018 от 28.05.2018

2-1-659/2018 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

03.07.2018г. г. Красноуфимск

    РљСЂР°СЃРЅРѕСѓС„РёРјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Бунаковой РЎ.Рђ., РїСЂРё секретаре Цветковой Рђ.Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ

Казанцева Я. М. к Публичному акционерному обществу « Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Я.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 12:50 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Geely MR Crooss, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Mondeo застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая компания Южурал-Аско» (далее ПАО «СК Южурал-Аско»). Однако, страховая компания отказала в страховой выплате.Согласно заключению экспертизы размер страховой выплаты составляет 237 660 руб., стоимость услуг эксперта- 9 000 руб., итого 246 660 руб. Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составляет 246 660 руб.

На основании положений ст.ст. 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 4,6,721 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,39 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 246 660 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по договору поручения - 18 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса -1 850 руб.

Истец Казанцев Я.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Клепикова Е.З. заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» по доверенности Коротовских Е.В. в судебное заседание не явилась, просила назначить по делу трасологическую экспертизу, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО « Уральский центр независимых экспертиз», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате зарегистрированного 20.03.2018г. ДТП. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить сумму штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.03.2018г. в 12:50 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Geely MR Crooss, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак А №1-109/2014, принадлежащим истцу Казанцеву Я.М. и под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП была признана водитель ФИО7 Из материалов по факту ДТП видно, что водитель ФИО7 нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением Казанцева Я.М. на перекрестке равнозначных дорог.

Постановлением <дата>. ФИО7 привлечена к административной ответственности за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000руб. Из постановления видно, что вину в совершении правонарушения ФИО7 не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, признание ФИО7 своей вины в ДТП, суд соглашается с выводом сотрудников ГИБДД о виновности ФИО7 в вышеуказанном ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Mondeo застрахован в ПАО «СК Южурал-Аско».

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>.; другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

26.03.2018г. истец обратился к ответчику ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, что подтверждается копией заявления.

Уведомлением от 12.04.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро о рыночной стоимости и отчета о стоимости годных остатков автомобиля №1-109/2014 от <дата>. стоимость автомобиля Ford Mondeo в до аварийном состоянии на день наступления страхового случая составила 277 660 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 40 000 руб., размер необходимой страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю должен составить 240 000 руб.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости и отчет о стоимости годных остатков автомобиля соответствует Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Заключение и отчет являются допустимыми и достоверными доказательствами, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, представленную экспертом ФИО4 и, следовательно, сумму ущерба – 240 000 руб., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, кроме того, он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО4 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Кроме того, за услуги по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Казанцев Я.М. заплатил 9 000 руб., что подтверждено квитанцией №1-109/2014.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила 249 000 руб. (240 000 руб. 00 коп. + 9 000руб. = 249 000 руб.).

Поскольку гражданская ответственность Казанцева Я.М. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 400 000 руб., сумма ущерба истца не превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК Юурал-АСКО» с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца 246 660 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате зарегистрированного 20.03.2018г. ДТП, поскольку в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии указаны повреждения автомобиля Ford Mondeo, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, непосредственно после ДТП: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, противотуманные две, усилитель бампера, радиатор, две подушки безопасности.

В акте осмотра транспортного средства Ford Mondeo, представленного экспертом –техником Всероссийским обществом автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро указаны фактически те же повреждения, что и сотрудниками ГИБДД. Также экспертом обнаружены и указаны скрытые повреждения, которые сотрудники ГИБДД, не обладающие специальными знаниями, не могли увидеть.

Таким образом, за основу стоимости ущерба истца после ДТП, суд полагает необходимым брать заключение о рыночной стоимости и отчет о стоимости годных остатков автомобиля Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро от03.04.2018г.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Казанцева Я.М. в адрес ПАО «СК Южурал-АСКО» подтверждается, что 22.05.2018г. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Полученная 04.06.2018 ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение в сумме 246 660 руб. не было выплачено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере 123 330 руб. ( 246 660 руб. х 50%= 123 330 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению суда, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение, необходимое для ремонта автомобиля, не выплачено истцу до настоящего времени. Кроме того, каких –либо достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Казанцеву Я.М. был причинен моральный вред, так как ответчик своевременно не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 1 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за оформление истцом доверенности в сумме 1 850 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы суд также относит к убыткам истца в связи с ДТП.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Казанцевым Я.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 18 000 руб., подтвержденные договором поручения от <дата>, квитанцией №1-109/2014 от <дата>.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка и направление претензии ПАО «СК Южурал-Аско», подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Казанцева Я.М. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Я. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Казанцева Я. М. страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме 246 660 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 123 330 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 850 руб., расходы по оказанию юридических услуг- 7 000 руб., всего взыскать 379 840руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» государственную пошлину в местный бюджет в сумме – 6998руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –08.07.2018г.

РЎСѓРґСЊСЏ-          РЎ.Рђ. Бунакова