Решение по делу № 1-190/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-190/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 03 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием:

государственных обвинителей Елисеевой Г.В., Максаковой С.С.,

подсудимого Миронова В.А., защитника Моисеевой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миронова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего заточником в <данные изъяты>, судимого:

1) 13.02.2014 г. приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

14.11.2014 г. постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 10.11.2016 г. приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору от 13.02.2014 г., окончательно назначено наказание (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 17.01.2017 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

освобожденного 17.12.2019 г. на основании постановления <данные изъяты> от 06.12.2019 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка, наказание в виде ограничения свободы отбыто 16.06.2020 г.;

постановлением <данные изъяты> от 22.07.2020 г. исправительные работы заменены на 1 месяц 17 дней принудительных работ с удержанием 10 %, 09.10.2020 г. отбывшего принудительные работы;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Миронов В.А. 07.02.2022 г. в период с 21:00 до 21:46 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сформировал корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, принадлежащего ООО <данные изъяты>, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приискав для реализации своего преступного умысла взятый из дома предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, Миронов В.А., 07.02.2022 г. в период с 21:46 до 22:00 часов, находясь в помещении вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества путем разбойного нападения, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Граф Ледофф», объемом 0,5 л., крепостью 40%, стоимостью 224 рубля 50 копеек, тем самым открыто похитил ее. После чего в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания данного похищенного имущества, Миронов В.А. напал на находившихся в указанном магазине продавцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно: угрожая имевшимся при себе кухонным ножом, используя его как предмет в качестве оружия, демонстрируя его как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и создания для последних обстановки страха за свои жизнь и здоровье, подавления воли последних к сопротивлению, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не принимали мер к прекращению его преступных действий, открыто похитил бутылку водки «Граф Ледофф», объемом 0,5 л., крепостью 40%, стоимостью 224 рубля 50 копеек.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с учетом сложившейся обстановки, учитывая поведение Миронова В.А. и угрозу применения им ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, восприняли данную угрозу применения в отношении них вышеуказанного насилия реально, и опасались за свои жизнь и здоровье, в связи с чем не приняли мер к его остановке в магазине. Вследствие чего Миронов В.А. беспрепятственно покинул помещение вышеуказанного магазина с указанной бутылкой водки, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральный вред и страдания, ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 224 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

Из показаний подсудимого в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 186-190, 195-197) следует, что 07.02.2022 г. в вечернее время после употребления спиртного со своим знакомым он решил еще употребить спиртное, для чего планировал обратиться в магазин неподалеку, где хотел занять бутылку водки. С собой он взял из дома кухонный нож для собственной безопасности. Не получив взаймы водки, он решил укрыть бутылку водки, для чего направился в магазин «<данные изъяты>». Взяв в указанном магазине бутылку водки со стеллажа, он сразу направился к выходу, мимо кассы. Увидев это, продавец Потерпевший №1, которая находилась на расстоянии нескольких метров, окликнула его и сказала, что ему необходимо пройти на кассу. В ответ он молча вытащил из кармана руку, в которой находился нож, продемонстрировав его ей и второй продавщице. Он это сделал, чтобы они не препятствовали ему покинуть магазин с бутылкой водки. После чего он покинул магазин, вернулся домой, где выпил водку из данной бутылки. В содеянном преступлении он раскаивается. Позднее по его просьбе бабушка возместила Потерпевший №1 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 62-66, 67-68), следует, что она работает в качестве продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>». 07.02.2022 г. около 21:45 часов она и второй продавец Потерпевший №2 находились в торговом зале, готовились к закрытию, посетителей в магазине не было. В этот момент в магазин вошел молодой человек, одетый в черную одежду, с капюшоном на голове; с его руки сочилась кровь. Он направился к стеллажу с алкогольной продукцией и взяв бутылку водки «Граф Ледофф» сразу направился к выходу. Она направилась к нему и сказала, что необходимо пройти на кассу и оплатить товар. Между ними было расстояние около 1,5-2 метров. В ответ он достал нож и повернулся к ним. Она и Потерпевший №2 не стали его останавливать, поскольку испугались применения к ним ножа. Кроме того, в магазине они были одни. Молодой человек ничего не говоря, вышел из магазина. Они, испугавшись, что он может вернуться и причинить им вред, сразу закрылись в магазине. Она ранее видела данного человека в их магазине в качестве покупателя. Она реально испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку между ними было маленькое расстояние, и молодой человек мог применить свой нож. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, то она сразу не стала сообщать руководству о произошедшем. В ходе следствия ей был возмещен моральный вред в размере 5000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в магазине «<данные изъяты>», где она работает продавцом, 07.02.2022 г. около 21:30-21:45 часов она и второй продавец Потерпевший №1 находились воле кассы, посетителей в магазине не было. В этот момент в магазин вошел молодой человек, одетый в темную одежду, по виду было похоже что он находится в алкогольном опьянении. Затем взяв бутылку водки он направился к выходу. Они попросили его оплатить водку либо поставить на место. Услышав их крик, он остановился, повернулся к ним, достал нож, длиной около 30 см., который показал им. Испугавшись они не стали его останавливать, поскольку испугались применения к ним ножа. Как только парень покинул магазин, они быстро закрылись, боясь его возвращения. Она реально испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку между ними было маленькое расстояние, и молодой человек мог применить свой нож. Сразу они не нажали тревожную кнопку поскольку растерялись. Кроме того, они не хотели задерживаться на работе в случае приезда сотрудников полиции и необходимости составления документов. На следующий день они сообщили руководству о произошедшем.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что ему стало известно о хищении имущества из магазина на следующий день после этих событий. После чего им была проведена инвентаризация и подано соответствующее заявление в отдел полиции. Подробности произошедших событий ему известны со слов продавцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также из содержания просмотренной им видеозаписи с камеры наблюдения магазина. Исходя из содержания видеозаписи, расстояние между нападавшим и продавцами составляло несколько метров. Также он видел на видеозаписи, как парень демонстрировал нож. Стоимость бутылки водки «Граф Ледофф», объемом 0,5 л., крепостью 40%, составила 224 рубля 50 копеек, которые через некоторое время возместила бабушка Миронова В.А., оплатив их в кассу магазина. Исковых требований к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 101-102) следует, что она работает в должности администратора магазина «<данные изъяты>». 07.02.2022 г. у нее был выходной. На следующий день она узнала о произошедшем от сотрудников магазина, которые пояснили, что испугались ножа, который им показывал нападавший парень.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает вместе со своим внуком Мироновым В.А., которого характеризует с положительной стороны. Внук имел место работы, помогал ей по хозяйству. 07.02.2022 г. внук был в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз выходил и возвращался в квартиру. В тот вечер она видела у него порез на руке. Также она на следующий день видела дома пустую бутылку из-под водки.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 09.02.2022 г., согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра изъяты учредительные документы, Акт ревизии, справка о стоимости, диск с видеозаписью, 2 следа папиллярных линий (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где проживает Миронов В.А., откуда изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 21-27);

- распиской ФИО7 от 18.03.2022 г. о получении от Миронова В.А. в счет возмещения ущерба 224 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 57);

- распиской Потерпевший №1 от 12.02.2022 г. о получении от Миронова В.А. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2022 г., согласно которому осмотрены: копии правоустанавливающих документов ООО «<данные изъяты>»; акт ревизии от 09.02.2022 года, согласно которому на момент проведения ревизии в магазине выявлена недостача в размере 224 рубля 50 копеек; справка о стоимости, согласно которой стоимость бутылки водки «Граф Ледофф», объемом 0,5 л., крепостью 40%, составила 224 рубля 50 копеек; расходная и товарная накладная, подтверждающая наличие указанной бутылки водки в магазине (т. 1 л.д. 105-128);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2022 г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из магазина «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи установлено, как 07.02.2022 г. в 21:46:54 часов вошел в магазин парень в темной одежде, с капюшоном на голове, а затем взяв бутылку водки в 21:46:59 часов он направляется к выходу из магазина, при этом в правой руке у него находится бутылка, а в левой руке нож, после чего в 21:47:03 часов он выходит из магазина. В 21:47:10 часов продавец закрывает дверь магазина на ключ (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2022 г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из магазина «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1 пояснила, что она находилась возле кассы, а затем закрывала дверь магазина на ключ (т. 1 л.д. 139-143);

- заключением эксперта № от 17.03.2022 г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> к категории холодного оружия не относится, изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 166-167);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2022 г., согласно которому осмотрен нож, имеющий длину клинка 155 мм, наибольшую ширину клинка 28 мм., рукоять наибольшей длинной 100 мм., заточка лезвия двусторонняя (т. 1 л.д. 171-172);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 14.03.2022 г., согласно которой Миронов В.А. хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиноидов без признаков зависимости. Во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния психического расстройства не развилось. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 249-251).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

Преступные действия подсудимого в отношении потерпевших судом установлены исходя из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые подробно изложили обстоятельства совершения подсудимым преступления, его действия в отношении них в помещении магазина с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Представитель потерпевшего ФИО7 в своих показаниях сообщил о размере имущественного ущерба в результате преступных действий подсудимого, а также об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов потерпевших. Показания потерпевших и представителя потерпевшего носят стабильный характер, согласуются между собой; оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что Миронов В.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», после завладения бутылкой водки, используя нож, как предмет в качестве оружия, напал на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и, держа нож в руке, угрожая им, подавил их волю к сопротивлению и, воспользовавшись состоянием потерпевших, похитил указанную бутылку водки, после чего покинул помещение магазина. Как установлено судом, исходя из показаний потерпевших, подсудимый не делал даже попытки оплатить товар, быстро покинув магазин.

В соответствии с абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что подсудимый, действуя интенсивно, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем демонстрации ножа в непосредственной близости от потерпевших, измеряемой несколькими метрами, чем причинил им моральный вред и страдания. Своими преступными действиями подсудимый причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Действия подсудимого суд расценивает как разбой исходя из обстановки во время совершения преступления – позднего времени суток, ограниченного пространства магазина, отсутствие в нем иных лиц кроме подсудимого и потерпевших, шокового состояния последних от неожиданности, субъективное восприятие потерпевшими личности подсудимого, превосходящего их физически, демонстрирующего нож, а также интенсивности нападения с момента появления в магазине до момента выхода из него, который составил всего 8 секунд (исходя из содержания видеозаписи с камеры наблюдения). Кроме того, после завладения бутылкой водки демонстрация ножа в адрес потерпевших позволила подсудимому продолжить реализацию своего преступного умысла, направленную на распоряжение похищенным, а также покинуть магазин. При этом потерпевшие реально восприняли угрозу для их жизни и здоровью в момент нападения исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Установленный, исходя из показаний потерпевших, а также показаний подсудимого, факт использования ножа влечет признание судом его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он обладает колюще-режущими свойствами, способными причинить вред здоровью и жизни человека, а также исходя из его размера и конструктивных особенностей, установленных в заключении эксперта и протоколе осмотра предметов. Тем самым суд считает доказанным в действиях Миронова В.А. при совершении разбоя квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что в ходе разбойного нападения подсудимый достал имеющейся при нем нож и держал в руке для подавления воли потерпевших к сопротивлению, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд признает доказанным и объем похищенного имущества, поскольку это подтверждено документально актом ревизии, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО7 Корыстный умысел подсудимого установлен судом исходя из показаний подсудимого, а также фактом последующего распоряжения похищенной из магазина бутылкой водки. Исходя из показаний подсудимого, он направился в магазин не имея собственных денежных средств для приобретения водки.

Показания подсудимого о том, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж лишь исходя из того, что по его мнению он не высказывал к потерпевшим требований передачи денежных средств, не применял к ним насилия, суд расценивает как недостоверные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности и являющиеся способом защиты в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что Мироновым В.А. совершено разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе признанием Мироновым В.А. своей вины о применении ножа в целях хищения чужого имущества; показаниями потерпевших о применении последним ножа, который он удерживал в своей руке, после чего Миронов В.А. смог покинуть магазин с похищенной бутылкой водки; письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что преступление имело место в помещении магазина, в котором никого кроме потерпевших в момент нападения не было; принимая во внимание позднее время суток, ограниченное пространство магазина, шоковое состояние потерпевших от неожиданности, субъективное восприятие потерпевшими личности подсудимого, превосходящего их физически, демонстрирующего нож, а также интенсивности нападения, суд считает, что указанные действия создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших в виде возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о необходимости квалификации его действий на ст. 161 УК РФ суд находит несостоятельными. Оснований ставить под сомнения правдивость показаний потерпевших, которые были последовательными, не имеется. Они являются достоверными, соотносятся с другими доказательствами в их совокупности.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

В связи с вышеизложенным действия Миронова В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, имеет место работы, проживает с бабушкой, которой оказывает бытовую помощь; имеет заболевание, подтвержденное заключением <данные изъяты> экспертизы; наблюдается в филиале ГАУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в иных специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно; по месту работы - положительно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие заболевания, подтвержденного специализированным учреждением и заключением экспертизы.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, исполняемый после отбытия лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не установил.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения в связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания. Срок содержания под стражей подлежит зачету согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: копии учредительных документов, акт ревизии справка о стоимости, копии расходной и товарной накладной, CD-R диск с видеозаписью – подлежат хранению в материалах уголовного дела; нож – подлежит уничтожению. Судьба иных вещественных доказательств была разрешена в ходе расследования.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Миронова Владимира Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Миронову В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Миронову В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09.02.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: копии учредительных документов, акт ревизии справку о стоимости, копии расходной и товарной накладной, CD-R диск с видеозаписью –хранить в материалах уголовного дела; нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья             А.А. Фирсов