Решение по делу № 22К-203/2024 от 30.01.2024

    Судья: Зюзина М.В.                                                                                        № 22-203/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Калининград                                                                                                1 февраля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемой М.. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Шмыревой А.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмыревой А.А., поданную в интересах обвиняемой М. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2023 г., которым

М., родившейся                      ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4         ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до                 26 февраля 2024 г.,

    Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей                 З., в отношении которого постановление не обжалуется,

у с т а н о в и л:

Адвокат Шмырева А.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о возможности изменения меры пресечения в отношении М.. на домашний арест; считает, что судом незаконно принята за основу только тяжесть инкриминируемых М. преступлений; ссылается на то, что производство по уголовному делу не ведется на протяжении более шести месяцев; указывает, что М. преступления не совершала.

Просит постановление отменить, изменить М. меру пресечения с заключения по стражу на более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей М.. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования М. суду представлены.

Обоснованность подозрения ее в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения М. под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились.

    Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности расследуемых преступлений, строгость грозящего М.. наказания, сведения о личности обвиняемой, которая до задержания по месту регистрации не проживала, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемой в случае избрания в отношении нее иной меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение выводы суда, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом оспариваемого решения, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела мотивирован в постановлении надлежащим образом.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей ввиду ее состояния здоровья не имеется.

Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении отражены конкретные процессуальные действия, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания М.. под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря         2023 г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья: