Решение от 04.02.2019 по делу № 33-1661/2019 от 24.01.2019

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33- 1661/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Орлова А.Ю. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О Защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягиной А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова А.Ю. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О Защите прав потребителей» – удовлетворить.

Взыскать с АО "Фирма «Культбытстрой" в пользу Орлова А.Ю. расходы на устранение недостатков в размере 36021.86 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2661.31 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 547 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве СВ1/17-7 квартиры <адрес> Квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры. В ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 260 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение его прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 36 021,86 руб., стоимость экспертного заключения в размере 40 000 руб., неустойку в размере 36 021,86 руб., моральный вред 30 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина А.А. просит изменить решение суда снизить расходы на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что Орлов А.Ю. является собственником квартиры № <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № СВ1/17-7 от 18.11.2016 года, застройщиком которого являлся ЗАО «Фирма «Культбыстрой», и, что в ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых подтверждено судебным экспертным заключением ООО «Проектно-экспертное бюро», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Орлова А.Ю. расходов на устранение выявленных в квартире истца недостатков в размере 36 021,86 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона О защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36 021,86 руб. (в пределах иска).При этом, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд уменьшил размер неустойки, согласно положениям 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на досудебное исследование, судебная коллегия находит его заслуживающим внимание.

Из материалов дела видно, что в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратился в ООО «Партнер», которым стоимость строительных работ по устранению имеющихся недостатков определена в размере 260 000,72 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15В-7 от 30.03.2018 года.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Так, согласно акту экспертизы № 015-05-00183 от 25.07.2018 года торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в отношении однокомнатной квартиры составляет 10 000 - 15 000 рублей.

При таком положении, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов по оплате досудебного заключения до 15 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: