Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-33169/2024 [88-34869/2024] от 15.10.2024

                                                                                                                                                                                   Дело № 88-34869/2024

                                                                                                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-120-380/24

УИД 34MS0143-01-2024-000526-91

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Спириной М.И. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Спириной Марины Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г. Волгограда от 13 март 2024 года частично удовлетворен иск Спириной М.И., и с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 73800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, штраф – 36900 рублей, почтовые расходы – 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда                            г. Волгограда от 18 июня 2024 года решение мирового судьи было отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта и штрафа, принято по делу в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Спириной М.И. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и штрафа.

В кассационной жалобе Спирина М.И. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не были приведены доказательства, согласно которым нарушение страховщиком прав истца произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2023 года вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Спириной М.И., были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ                                          №.

На дату ДТП действовал полис ОСАГО страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которого страхователем и собственником транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер № указана Клейменова Л.В., в то время как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер № являлась Спирина М.И.

Спирина М.И. обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после чего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28 июня 2023 года Спириной М.И. выдан новый полис ОСАГО № № №, в качестве собственника автомобиля указана Спирина М.И. При этом, Спириной М.И. произведена доплата 141,32 рублей. Полис с внесенными изменениями вступил в силу с 28.06.2023.

14 июля 2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, на что ответчиком было отказано по тем основаниям, что Спириной М.И. не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ-40 «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2023. Указанное ДТП должно быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ИП Гребиникову А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73868 рублей без учета износа.

30 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В целях разрешения страхового спора, Спирина М.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-23-122013/2010-003 от 13.12.2023 в удовлетворении требований Спириной М.И. было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929,931,15,309,333 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа и расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, указал, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафных санкций, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, суд указал, что в своей претензии в адрес АО «СОГАЗ» истец не оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и просила выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика в размере 73 868 рублей. Согласно заключению эксперта ВЛЭО «Астрея»               (ИП Гребиников А.А.) стоимость восстановительного ремонта составила 73800 рублей. Экспертиза истцом организована 11.10.2023, то есть после калькуляции страховщиком. Соответственно, истцом не доказана необходимость в её проведении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и выплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также исполнение решения финансового уполномоченного.

Эти положения нашли отражение и в разъяснениях, изложенных в пунктах 62,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях, бездействии потерпевшей Спириной М.И., её злоупотреблении правом в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, не установлены обстоятельства предоставления истицей недостоверных сведений либо характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделаны преждевременные выводы о необходимости освобождения страховщика от взыскания штрафа. При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что в отношениях с потребителем именно на страховщике лежит обязанность провести осмотр повреждённого автомобиля, а при необходимости - независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, причинённого в ДТП (пункты 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а при возникновении спора -доказать факт надлежащего оказания страховой услуги и основания для освобождения от ответственности за её неисполнение (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Эти задачи выполнены не были судом апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В отношении доводов кассатора в связи с отказом во взыскании расходов на услуги эксперта, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая и объективная оценка, правомерно отмечено, что спора по размеру суммы страхового возмещения у истицы не было, в связи с чем оснований признавать эти расходы необходимыми для обращения в суд не имелось.

В связи с изложенным апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, а дело в той части- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленным по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                         ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.