Решение по делу № 22-1895/2021 от 13.07.2021

Судья Иванюк А.С.                        Дело № 22-1895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                6 августа 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молова А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года, которым

Молов А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

17.12.2015 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.08.2017 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Молову А.В. на апелляционный период оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 15.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление адвоката Благиных О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 14 часов до 18:11 часов <Дата обезличена> в квартире <Адрес обезличен> г.Ухты в отношении потерпевшего <Фамилия обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Молов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о его виновности, правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него престарелой матери в возрасте 70 лет, нуждающейся в постороннем уходе. Просит о смягчении назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Смирнова Е.О. находит доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном причинении осужденным потерпевшему <Фамилия обезличена> тяжкого вреда здоровью, сторонами не оспариваются, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Делая вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Молова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с заключениями экспертов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у потерпевшего <Фамилия обезличена>, помимо перелома средней фаланги 4-го пальца кисти, перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, квалифицирующихся каждый как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, обнаружены закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева с разрывом левого легкого и скоплением воздуха и жидкости в левой плевральной полости (пневмогидроторакс), которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.Приведенные и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для оговора Молова А.В. потерпевшим и свидетелями обвинения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

Действиям осужденного Молова А.В. дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, наказание Молову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Молова А.В., ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, состоявшего на диспансерном наблюдении у врача нарколога по поводу опийной зависимости 2 стадии с декабря 2007 по октябрь 2011, по месту регистрации и жительства характеризующегося удовлетворительно, социальное и семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного престарелой матери не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что мать осужденного - <Фамилия обезличена>, 1954 года рождения, работает в АО <Обезличено>, в постороннем уходе не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого – опасный, определен в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Мотивированные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид режима исправительного учреждения (колония строгого режима), назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 в отношении Молова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: