Решение от 03.03.2023 по делу № 2-584/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-584/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-000083-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОЕС к ДВА о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании за собой права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю,

установил:

ОЕС обратилась в суд с указанным иском к ДВА, указав, что ей (истцу) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.09.2022, удостоверенного ЧОВ временно исполняющим обязанности нотариуса ЛЕН нотариальный округ город Омск, запись №, принадлежит 9/16 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, инвентарный номер №, общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, (далее - квартира). Право собственности зарегистрировано ...., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись №.

На основании договора купли-продажи доли квартиры нотариально удостоверенного 24.12.2018 нотариусом УОА, запись № ей принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 27.12.2018, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись №.

Кроме того, в соответствии с договором дарения доли квартиры нотариально удостоверенного нотариусом УОА 07.12.2018, запись № ей принадлежит 5/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 13.12.2018, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись №.

Таким образом, согласно выписки из ЕГРП истец является собственником 15/16 (9/16+5/16+1/16)долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Оставшаяся 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику ДВА Ответчик в данной квартире не проживала и до настоящего времени в помещении квартиры не находилась.

1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном адрес приобретенная ответчиком в собственность на основании свидетельства о праве на наследство является незначительной, раздел с учетом имущества и выдела доли между истцом и ответчиком не достигнуто. Ответчик никогда не интересовалась судьбой и состоянием квартиры, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет.

Просит признать незначительной 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ДВА; признать право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за ОЕС с выплатой денежной компенсацией в пользу ответчика ДВА в сумме 86 700 руб.

В судебном заседании ОЕС в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ОЕС – КАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ДВА в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 17, 25, 35, 40 Конституции РФ, указывают, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.09.2022, удостоверенного ОВЧ временно исполняющим обязанности нотариуса ЛЕН нотариальный округ город Омск, запись №, истцу ОЕС принадлежит 9/16 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес /л.д.12,16/.

На основании договора купли-продажи доли квартиры нотариально удостоверенного .... нотариусом ОАУ, запись № ОЕС принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру /л.13/.

Кроме того, в соответствии с договором дарения доли квартиры нотариально удостоверенного нотариусом ОАУ ...., запись № ОЕС принадлежит 5/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру /л.д.10-11/.

Таким образом, материалами дела установлено, что согласно выписки из ЕГРП ОЕС является собственником 15/16 (9/16+5/16+1/16) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Оставшаяся 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику ДВА /л.д.16/.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на .... установлено, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес /л.д.113-118/.

Таким образом, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире не исполняет, имеет в собственности иное недвижимое имущество, являющееся местом её постоянного проживания, жилых комнат в спорной квартире, соответствующей указанной выше доли не имеется, имеющиеся в квартире комнаты значительно превышают размер доли, приходящейся на ответчика жилого помещения спорной квартиры, изложенное позволяет сделать вывод о том, что у ДВА отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества: квартиры № в доме № по улице адрес, доля, принадлежащая ответчику является незначительной.

Согласно отчета № «ОМЭКС» от .... рыночная стоимость 1/16 доли квартиры, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес по состоянию на 10.11.2022 составляет 86 700 руб. /л.д. 59/.

Согласно чека-ордера от 02.03.2023 ОЕС на счет Управления Судебного департамента в Омской области внесено 86 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также судом учтено, что денежная компенсация стоимости доли ответчика определена по ее реальной, рыночной стоимости – в размере 86 700 руб.

Поскольку оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли у ответчика, платежеспособность ОЕС подтверждается чеком-ордером от 02.03.2023 о перечислении денежных средств в размере 86 700 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, соответственно подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности за Осиповой Екатерины Сергеевны на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, 11.11.2022 ответчику ОЕС направлено предложение о выкупе доли, в которой истец предложил выкупить долю, принадлежащую ответчику в спорной квартире за 86 700 руб., однако, согласие ответчик не выразил, ОЕС была вынуждена обратиться за разрешением спора в суд, соответственно, понесенные истцом судебные расходы являются необходимыми (вынужденными).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.12.2022 года /л.д.4/.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ 1/16 ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, .... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░- ░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░ .... ░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░/░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░)

░/░ №

░░░ №

░░░ №

░░░ №

░░░░░ №

░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 101 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «13» ░░░░░ 2023 ░░░░.