Решение по делу № 33-3850/2019 от 24.01.2019

Судья: Рякин С.Е.                                                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Журавлевой Н. А. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Журавлевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Журавлевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.06.2016г., по состоянию на 29.03.2018г. в <данные изъяты> рублей, в том числе<данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Журавлева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения на иск, согласно которым просила в заявленных требованиях отказать, а также снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Журавлевой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.06.2016г. по состоянию на 29.03.2018г. в <данные изъяты> рублей, состоящую из задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойкам <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, задолженности по комиссиям - 1 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Журавлева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Как следует из материалов дела, 04.06.2016г. ПАО «Лето Банк» (настоящее наименование ПАО «Почта Банк») и Журавлева Н.А. заключили Кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Журавлевой Н.А. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 30 лет под 27,9% годовых.

Как усматривается из представленных истцом документов, банк свои обязательства по предоставлению Журавлевой Н.А. вышеназванных кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В настоящее время Журавлева Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит, проценты за пользование денежными средства не уплачивает.

Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), однако данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно представленного истцом расчета, который соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, размер задолженности Журавлевой Н.А. перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 29.03.2018г. за период с 04.02.2017г. по 19.04.2018г. составляет 380 523,80 рублей, в том числе: 67 590,95 рублей - задолженность по процентам, 296 155,71 рублей - сумма основного долга, 14 977,14 рублей - задолженность по неустойкам, 1 800 рублей - задолженность по комиссиям.

Ответчик на заседание судебной коллегии доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Журавлевой Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец вправе потребовать погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С размером взысканной судом суммы задолженности с Журавлевой Н.А. судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Журавлевой Н.А. такой расчет опровергнут не был, равно как не были представлены доказательства внесения ею денежных средств в погашение кредитной задолженности и не учтенных истцом при исчислении задолженности по кредитному договору, заявленной в иске.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Журавлевой Н.А. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины в размере 7 005,24 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: