Решение по делу № 2-591/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-591/2014

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца ОАО «Головной центр сервисного обслуживания и ремонта концерна ПВО «Алмаз-Антей» «Гранит» по доверенности - Кнорозовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Головной центр сервисного обслуживания и ремонта концерна ПВО «Алмаз-Антей» «Гранит» к Сизикову А. В. о взыскании ущерба

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд и просил взыскать с Сизикова А.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в период с <дата> по <дата> ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер> от <дата>.

На основании заявления Сизикова А.В. об увольнении по собственному желанию <дата> с ответчиком были прекращены трудовые отношения по п. 3 ст. 77 ТК РФ (Приказ <номер> от <дата>).

В период трудовых отношений ответчиком представлялись работодателю листки по временной нетрудоспособности: <номер> от 01.06.2009г.; <номер> от 13.07.2009г.; <номер> от 16.11.2009г.; <номер> от 11.05.2010г.; <номер> от 17.05.2010г.; <номер> от 23.08.2010г.

По факту получения листов по временной нетрудоспособности, бухгалтерией истца своевременно производились расчеты и выплаты пособий по временной нетрудоспособности ответчику, в полном соответствии со ст. 183 ТК РФ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В период с <дата> по <дата> в ОАО «ГЦСО ПВО «Гранит» филиалом № 15 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ФСС) была проведена выездная проверка.

В соответствии с п. 7 ст. 59 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2013 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФСС вправе осуществлять проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.

После проведения проверки было установлено, что листки нетрудоспособности <номер> от 11.05.2010г.; <номер> от 17.05.2010г.; <номер> от 23.08.2010г. медицинскими учреждениями не выдавались, информация в базе ФСС отсутствует — выплата по данным листкам нетрудоспособности на сумму <данные изъяты> не принята к оплате зачетом (Акт ФСС от <дата> <номер> - ОСС/Расх).

Также, ФСС было направлено в адрес истца письмо от 15.03.2013 (<номер>), в котором указано, что листки нетрудоспособности <номер> от 01.06.2009г., <номер> от 13.07.2009г., <номер> от 16.11.2009г. являются подложными документами. В обоснование установления факта использования подложных документов ФСС указало, что бланки листков нетрудоспособности являются документами строгой отчетности, региональные отделения ФСС и медицинские организации обязаны вести строгий количественный учет бланков листков нетрудоспособности. По сведениям ФСС, АНО «К.» листки нетрудоспособности <номер> от 01.06.2009г., <номер> от 13.07.2009г. Сизикову А.В. не выдавались, клиникой не получались, поставленные печати и штампы не соответствуют оригинальным, которые используются в АНО «К.»; листок нетрудоспособности серии <номер> от 16.11.2009г. со штампом ЗАО «В.», не мог быть выдан Сизикову А.В., так как данное учреждение не имеет лицензии на право проведения экспертизы временной нетрудоспособности и не состоит на учете как организация, получающая бланки листков нетрудоспособности в городе Москве.

Кроме того, Филиалом ФСС было направлено письмо от <дата> <номер> с перечнем медицинских организаций, не получающих бланки листков нетрудоспособности в ФСС, в котором под п.п. 1 и 6 названы вышеуказанные медицинские учреждения.

По итогам проверки ФСС был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в предоставлении ответчиком подложных листков нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права при ознакомлении с Актом ФСС от <дата> <номер> - ОСС/Расх.

По представленным ответчиком подложным листкам нетрудоспособности бухгалтерией истца расчет и выплаты пособий ответчику производились в следующих размерах:

- по листку нетрудоспособности серии <номер> от 01.06.2009г. в размере <данные изъяты>

- по листку нетрудоспособности серии <номер> от 13.07.2009г. в размере <данные изъяты>

- по листку нетрудоспособности серии <номер> от 16.11.2009г. в размере <данные изъяты>

- по листку нетрудоспособности серии <номер> от 11.05.2010г. в размере <данные изъяты>

- по листку нетрудоспособности серии <номер> от 17.05.2010г. в размере <данные изъяты>

- по листку нетрудоспособности серии <номер> от 23.08.2010г. в размере <данные изъяты>

Из которых: <данные изъяты> (<данные изъяты> - оплачено ФСС, <данные изъяты> - оплата 2-х дней нахождения на больничном за счет средств работодателя); <данные изъяты> - доплата до среднего (фактического) заработка (в соответствии с условиями Коллективного договора (Приложение №22) - осуществлялась только в 2009 году.

Согласно Федеральному Закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФР), Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае болезни работодатель обязан рассчитать и выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности (ст. 183 ТК РФ). Условия выплаты пособия и его размеры установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Пособие по временной нетрудоспособности не облагается взносами на обязательное социальное страхование на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ.

В связи с тем, что ответчиком были предоставлены подложные листки нетрудоспособности, то по итогам проверки ФСС истцом были также перечислены ранее зачтенные страховые взносы в ФСС и ПФР в размере 26,6% от выплат, произведенных на основании листков нетрудоспособности, ранее в базу по расчету страховых взносов не включенные, что составляет <данные изъяты>.

По итогам проверки ФСС и в виду предоставления ответчиком подложных листков нетрудоспособности, истцу также начислен штраф за занижение базы для расчетов страховых взносов размере <данные изъяты> (согласно ч.1 ст.47 ФЗ № 212-ФЗ, т.е. <данные изъяты>).

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

Истцом были перечислены денежные средства на счет ФСС в счет возврата необоснованно полученных и начисленных ответчику денежных средств в виде пособия, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № 2283, № 2284, № 2285, № 2286, а также, квитанцией о получении Расчета Форма - 4 ФСС от 12.04.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия <номер> от <дата> с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Головной центр сервисного обслуживания и ремонта концерна ПВО «Алмаз-Антей» «Гранит» по доверенности - Кнорозова Д.Д., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что с ответчиком бухгалтером организации проводилась беседа по телефону по вопросу возврата денежных средств, на что был получен отказ в выплате ущерба, причиненного ответчиком работодателю.

Ответчик Сизиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему адресу места жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора Головного производственно-технического предприятия «Гранит» <номер> от 26.12.2001г. Сизиков А.В. принят <должность> в спецпроизводство с <дата> на условиях контракта с молодым специалистом (л.д. 12).

<дата> Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» заключило с Сизиковым А.В. трудовой договор <номер> на неопределенный срок, в соответствии с которым работник выполняет работу <должность> (л.д.119-121).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> <номер> <должность> Сизиков А.В. переведен с <дата> постоянно на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> (л.д. 126).

Приказом <номер> от <дата> Сизиков А.В. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 112).

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные Сизикову А.В., в соответствии с которыми последний был нетрудоспособен в период с 01.06.2009г. по 30.06.2009г.; с 13.07.2009г. по 24.07.2009г., с 10.11.2009г. по 23.11.2009г., с 11.05.2010г. по 14.05.2010г., с 17.05.2010г. по 21.05.2010г., с 23.08.2010г. по 30.08.2010г. (л.д. 14-31).

Согласно акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.12.2012г. <номер>, составленному главным специалистом-ревизором Филиала №15 государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, при выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством страхователя ОАО «Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО «Алмаз-Антей» «Гранит», в ходе проверки были предъявлены листки нетрудоспособности, внешний вид которых вызвал сомнение, после проведения проверки установлено: данные листки нетрудоспособности, с указанными медицинскими учреждениями, не выдавались, в базе отделения Фонда отсутствуют – выплата по данным листкам нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты> не принимается к зачету (л.д.32-42).

Государственным учреждением – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Филиал № 15 в адрес Генерального директора ОАО «Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО «Алмаз-Антей» «Гранит» 15.03.2013г. направлена информация за <номер> о том, что листки нетрудоспособности серии <номер> от 01.06.2009 г., серии <номер> от 13.07.2009г., серии <номер> от 16.11.2009 г., серии <номер> от 11.05.2010г., серии <номер> от 17.05.2010г., серии <номер> от 23.08.2010г. Сизикову А.В. не выдавались (л.д. 43-45).

В материалы дела представлены расчетные листки на выдачу заработной платы Сизикову А.В. за июнь 2009г., июль 2009г., ноябрь 2009г., июль 2010г., август 2010г., из которых видно, что ответчику производилась оплата больничных листов (л.д. 53-57).

ОАО «ГЦСО ПВО «Гранит» перечислены денежные средства на счет ФСС по решению <номер> 11.02.2013г. что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2013 № 2283, № 2284, № 2285, № 2286 (л.д. 73-76).

10.04.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, так как по представленным подложным листкам произведены излишние выплаты пособия (л.д. 77-78).

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в предоставлении подложных листков нетрудоспособности, по которым были произведены соответствующие выплаты, вследствие которых истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты>, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик вследствие виновных противоправных действий, связанных с предоставлением работодателю подложных листков нетрудоспособности, причинил материальный ущерб истцу, который находится в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями, и размер которого подтвержден соответствующими документами, суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с Сизикова А.В. в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сизикова А. В. в пользу ОАО «Головной центр сервисного обслуживания и ремонта концерна ПВО «Алмаз-Антей» «Гранит» ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года.