Решение по делу № 33-4306/2020 от 06.07.2020

Дело № 33-4306/2020

В суде первой инстанции определение принимал судья Якимова Л.В. (УИД 27RS0002-01-2019-002162-58)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре          Цой А.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ХМСС Митиной Н.С. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Склярова В.Ф. к Никоненко Б. И., Хабаровскому межрайонному Союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Скляров В.Ф. обратился в суд с иском к Никоненко Б.И., Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (далее по тексту ХМСС) о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2019 года, исковые требования Склярова В.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований Склярова В.Ф. к Никоненко Б. И., Хабаровскому межрайонному Союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Исковые требования Склярова В.Ф. к Хабаровскому межрайонному Союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворить.

Взыскать с Хабаровского межрайонного Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в пользу Склярова В.Ф. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 41 190,90 руб.

    В удовлетворении исковых требований Склярова В.Ф. к Никоненко Б. И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Хабаровского межрайонного Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 1 435,72 руб.

02.03.2020 года Хабаровский межрайонный     Союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления их интересов в суде ими был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Суровой М.А., сумма вознаграждения составила 34 000 руб. Просил суд взыскать со Склярова В.Ф. в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 26 456 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемым определением Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявления Хабаровского межрайонного Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений отказано.

В частной жалобе представитель ХМСС просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, поскольку требования возникли из трудовых правоотношений. Истцом также были заявлены требования о признании незаконным решения совета о переизбрании председателя ХМСС, которые не вытекают из трудовых правоотношений, также как и требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступило.

В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скляров В.Ф. обратился в суд с иском к Никоненко Б.И., Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Все требования истца вытекают из трудовых отношений.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом также были заявлены требования о признании незаконным решения совета о переизбрании председателя ХМСС, которые не вытекают из трудовых правоотношений, также как и требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хабаровского межрайонного союза садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:          И.И. Хуснутдинова